Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20033/2021

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Антонова А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая заявление Антоновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 31 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Антоновой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" подано в суд с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 г. заявление Антоновой А.А. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2021 г.

Копия данного определения направлена Антоновой А.А. 31 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении от 31 марта 2021 г. срок недостатки заявителем не устранены. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил Антоновой А.А. заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного Антонова А.А. не лишена права повторно обратиться в суд, предоставив все необходимые документы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Антоновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда: Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка