Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20033/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чернова А. В.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Чернов А.В. обратился с иском о взыскании с ООО "Соло" денежных средств в размере 79 990 руб., неустойки - 79 990 руб., компенсации морального вреда -30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов - 208,56 руб.
Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, полученных в ООО "Банк Оранжевый", между Черновым А.В. и ООО "Соло" <данные изъяты> были заключены договоры на оказание юридических услуг, перечисленных в полученных сертификатах. Истец оплатил сертификаты в размере 60 000 руб. и 19 900 руб. Обратившись <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что никаких услуг оказано не было, и не получив удовлетворения претензии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал, что между сторонами заключен абонентский договор, что исключает возврат платы, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Чернов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Соло" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.
Судом установлено, что Чернов А.В. <данные изъяты> приобрел у ответчика сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф ОверДрайв, срок действия сертификата 1 год.
За приобретение сертификата было уплачено 19 900 руб.
Также истец <данные изъяты> приобрел Сертификат "Семейный+" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком действия 3 года стоимостью 60 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчику оплата произведена.
Названными сертификатами подтверждена обязанность ответчика на оказание услуг, в том числе, правового характера, в определенном количестве и с определенной периодичностью в названный сертификатами срок действия договоров.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных норм следует, что заключенные между сторонами договоры по своему типу (предмету и направленности) являются договора возмездного оказания услуг, а по порядка исполнения - абонентскими (установлены определенная периодичность и определенный объем услуг в такой период, который может быть затребован заказчиком и должна быть оказан исполнителем).
Судом первой инстанции приведены положения Правил абонентского юридического обслуживания и Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым плата за период предоставления прав требования услуг от ответчика, не подлежит возврату, в том числе при досрочном расторжении договора.
Из направленной истцом претензии от <данные изъяты> следует, что Чернов А.В. отказывается от услуг по вышеназванным договорам (сертификатам) и просит возвратить уплаченную цену.
Разрешая спор, исходя из того, что истец вступил в абонентские правоотношения, которые с учетом правил их оказания, не предполагают возможность получения абонентской платы при отказе заказчика от услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.
Действительно, заключенные между сторонами договоры регулируются правилам, как о возмездном оказании услуг, так и об абонентском обслуживании, однако, регулирование касается различных элементов заключенных соглашений.
Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказаться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 ГК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнителя проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо овеществленного результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Именно по этому, будучи неудовлетворенным деятельностью как таковой или личностью исполнителя, заказчик вправе безмотивно отказаться от договора, в отсутствии пороков исполнения договора со стороны исполнителя.
Таким образом, право на отказ от договора оказания возмездных услуг, является конститутивной особенностью этого типа договора, т.е. его неотъемлемым признаком.
Положения ст. 429.4 ГК РФ, как регулирующие порядок исполнения, но не затрагивающие сущность исполнения договора возмездного оказания услуг, не содержат указаний, которые исключали бы возможность заказчика отказаться от исполнения договора.
Одновременное распространение действий ст.ст. 779 и 429.4 ГК РФ на договор предполагает, что исполнитель берет на себя обязанность как "быть готовым" для оказания услуг при первом же обращении заказчика, так и оказать соответствующие услуги в оговоренном в договоре объеме.
В этой связи, учитывая, что истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем, не имеется препятствий для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно названной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком по настоящему делу не представлялось доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов для "нахождения в готовности" по абонентскому договору, что бы преступить к исполнению услуг при обращении истца за ними, не представлено ответчиком и доказательств того, что такие обращения истца имели место вообще и услуги оказывались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку только исполнитель осведомлен о размере своих затрат, и именно он заинтересован в их погашении заказчиком, то обязанность доказывания несения таких затрат и их размера лежит на ответчике.
ООО "Соло" таких доказательств не представило.
Как следует из сертификатов, объем услуг, который может быть оказан, поставлен в зависимость от истечения календарных периодов (письменная консультация раз в месяц, звонок юриста 2 раза в год и т.д.), при этом такие периоды меньше длительности заключенных договоров. Следовательно, абонентская плата, полученная ответчиком одномоментно, предполагает получение услуг в течение нескольких абонентских периодов.
В этой связи, истечение одного или нескольких периодов, но при отказе от договора до истечения срока его действия, не исключает возможности возврата хотя бы части внесенной одномоментно платы по договору.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела судебная коллегия считает возможным взыскать всю оплату по договорам, обусловлено отсутствием доказательств того сколько было затрачено ответчиком на "нахождение в готовности" и тем, что периоды по разным услуга из комплекта, определенного в сертификате, имеют различную продолжительность, и это делает невозможным оценить стоимость прошедших периодов до поступления претензии об отказе от договоров.
Не препятствует удовлетворению исковых требований указание в Правилах абонентского юридического обслуживания и Правилах комплексного абонентского обслуживания о том, что при досрочном расторжении договора цена не возвращается.
С очевидностью следует, что такие условия Правил противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в независимости от того, было ли истцом заявлено требование о признании отдельных положений Правил недействительными, такие положения являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по выплате не исполнялись явно больше 34 дней, следовательно неустойка, которая может быть присуждена истцу должна составить цену договора - 19 900 руб. и 60 000 руб. соответственно.
С учетом длительности не исполнения ответчиком обязанности, установленной законом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 руб.
С учетом сумм взысканных с ответчика (79900 руб. цена договоров, 79900 руб. руб. неустойка, 5000 компенсация морального вреда), то в счет штрафа за ненадлежащее исполнение требований потребителя надлежит взыскать 82400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также объема оказанных услуг представителем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Также с ответчика надлежит взыскать издержки, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, размер которых подтвержден материалами настоящего дела, а именно почтовые расходы в размере 208,56 руб.
В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение, как основанное на неверном толковании закона, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Чернова А. В. к ООО "Соло" о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Чернова А. В. по сертификату от <данные изъяты> 420197004629 - 19900 рублей; неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 19900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Чернова А. В. по сертификату от <данные изъяты> 420197005029 - 60000 рублей; неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Чернова А. В. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 82490 рублей, 20000 рублей за услуги представителя, 208, 56 рублей почтовые расходы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
