Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-20032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимского Виктора Валентиновича к Галимской Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Галимского Виктора Валентиновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Галимский В.В. обратился в суд с иском к Галимской М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее, что в период брака между истцом и ответчиком, а именно 08.02.2013 отец истца Галимский В.А. по договору дарения подарил истцу квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2013.

Указанная квартира была продана истцом за 2 221 880 руб. На указанные денежные средства в период брака были израсходованы на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом возведен в 2015 году.

Кроме того, для приобретения указанного жилого дома были использованы кредитные денежные средства, предоставленные КПК "Твой Дом" в размере 453 000 руб.

25.01.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик Галимская М.С. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований получила принадлежащие истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры, подаренной истцу по договору от 08.02.2013, в размере ? доли стоимости квартиры - 1 110 940 руб., в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика указанное неосновательное обогащение, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 754,70 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021г. исковые требования Галимского В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галимский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Считает, что ответчик в период их совместного брака неосновательно получила денежные средства, принадлежащие ему от продажи квартиры, подаренной 08.02.2013г. в размере ? ее стоимости, в связи с чем обязана возвратить неосновательное обогащение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в другом деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Галимский В.В. его представитель Балдин А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Галимской М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.10.2007 был заключен брак, который расторгнут в 2019 году, тогда же и прекращены фактические брачные отношения между сторонами.

08.02.2013, то есть в период брака, отец истца Г.В.А. по договору дарения подарил истцу квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 18, кв. 410, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в ЕГРН 27.02.2013.

Указанная квартира была продана истцом по договору купли-продажи от 30.10.2014 за 2 221 880 руб.

В 2015 году на указанные денежные средства, а также на иные средства, в том числе за средства материнского (семейного) на имя Галимской М.С. приобретены земельный участок и жилой дом (возведен по договору строительства блокированного жилого дома), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу Галимскому В.В., ответчику Галимской М.С. и их несовершеннолетним детям, каждому по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Галимский В.В. указал, что поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе за денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на основании договора дарения, заключенного в период брака, то есть на средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, то ответчик, приобретя право на соответствующее недвижимое имущество, неосновательно обогатилась на сумму, равную половине стоимости проданной истцом квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку приобретенные и добровольно оформленные на имя ответчика в период брака жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов и их несовершеннолетних детей; денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу и в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ не являются совместно нажитым имуществом сторон, так как добровольно израсходованы на нужды семьи в целях приобретения домовладения, в том числе и за счет средств материнского капитала, фактически истцом ответчику не передавались без каких-либо обязательств, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства принадлежащие ему от продажи квартиры, подаренной 08.02.2013г. в размере ? ее стоимости в счет последующего приобретения земельного участка и жилого дома предоставлены в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств на приобретение недвижимости для личных (семейных) нужд.

Также не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

Сам по себе факт прекращения брачных отношений не свидетельствует о получении Галимской М.С. неосновательного обогащения.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет продажи объекта недвижимости истца, как не доказано и получение ответчиком доходов от продажи имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в связи с отсутствием его представителя, по причине занятости в другом деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец присутствовал в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, учитывая, что занятость представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, а в соответствии с ч.6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ решение вопроса об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимского Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка