Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 2 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Якушевского Петра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года по делу N 2-4370/2021, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Минакова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Якушевскому П.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установить факт трудовых отношений между Минаковым М.С. и ИП Якушевским П.В. в период с 20.08.2020 по 30.10.2020,

обязать ИП Якушевского П.В. заключить с Минаковым М.С. трудовой договор и внести в трудовую книжку Минакова М.С. записи о приеме его на работу с 20.08.2020 и увольнении с работы по собственному желанию с 30.10.2020,

взыскать с ИП Якушевского П.В. в пользу Минакова М.С. неполученную заработную плату в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

взыскать с ИП Якушевского П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года истец Минаков М.С., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Якушевскому П.В. (далее по тексту - ИП Якушевский П.В.), просил:

- установить факт трудовых отношений между Минаковым М.С. и ИП Якушевским П.В. в период с 20.08.2020 по 30.10.2020 в качестве монтажника ПВХ и алюминиевых конструкций,

- возложить обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 20.08.2020 и увольнении с работы по собственному желанию с 30.10.2020,

- взыскать с ИП Якушевского П.В. в пользу Минакова М.С. неполученную заработную плату в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Якушевского П.В. видами деятельности являются производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих и завершающих работ.

В обоснование исковых требований Минаков М.С. указал, что в период с 20 августа 2020 года по 30 октября 2020 года истец работал у ИП Якушевского П.В. в должности монтажника ПВХ и алюминиевых конструкций, выполнял работы по монтажу ПВХ и алюминиевых конструкций, график работы был установлен в режиме 5-ти дневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 часов, обед с 13:00 до 14:00, с двумя выходными днями,

работодателем ИП Якушевским П.В. была установлена сдельная система оплаты труда, то есть заработная плата начислялась и выдавалась за выполненную работу по установленным сдельным расценкам,

ИП Якушевским П.В. были установлены следующие расценки оплаты труда в должности монтажника ПВХ и алюминиевых конструкций: монтаж ПВХ конструкций с герметизацией - 600 руб./м2; монтаж ПВХ конструкций "под ключ" - 100 руб./м2; монтаж AL двери -1 500 руб./конструкция; монтаж AL конструкций холодного профиля - 400 руб./м2; монтаж AL конструкций тёплого профиля - 1000 руб./м2; оплата за работу в качестве водителя -поездки на транспорте ИП Якушевского П.В. - 5 000 руб. в месяц,

ИП Якушевский П.В. обещал заключить с истцом трудовой договор, однако постоянно ссылался на занятость, и договор не был заключен; заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц наличными денежными средствами и переводами на карту.

Согласно переписке в мессенджере между Минаковым М.С. и Якушевским П.В., следует, что Минаков М.С. выполнил работы по установке конструкций, денежные средства за работу в размере 8 000 руб. не получил.

Как следует из справки по операциям, на счет Минакова М.С. зачислены денежные средства в размере 3 500 руб. 27.10.2020 от Якушевского П.В., 12 000 руб. 04.12.2020 от Якушевского П.В.

Свидетель Я1. в судебном заседании пояснил, что с истцом знакомы, он его товарищ, вместе футболом занимались. Ответчик Якушевский П.В. его брат двоюродный. Истец выполнял с ним работы. У истца в своё время были трудности с работой, тренер попросил привлечь его к работе. До работы в охране свидетель работал у ИП М. монтажником, работал официально. После этого работал в охране. Работал по устной договорённости, занимался установкой окон. Минакова с собой брал на объекты. Истцу порекомендовал ответчика. Какие работы истец осуществлял - не знает, наверное, монтажные, на каких объектах работал, не знает. Истец работал с ним в с. ****. У Петра есть машина, поэтому иногда к Петру обращались, Минаков имеет водительское удостоверение и брал автомобиль для перевозки. Работы не были систематическими. Истец иногда с Якушевским работал, иногда с ним.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 129, 133, 132, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, трудовой книжке, форме трудового договора, оплате труда, установлении заработной платы, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между Минаковым М.С. и ИП Якушевским П.В. в период с 20.08.2020 по 30.10.2020, обязать ИП Якушевского П.В. заключить с Минаковым М.С. трудовой договор и внести в трудовую книжку Минакова М.С. записи о приеме его на работу с 20.08.2020 и увольнении с работы по собственному желанию с 30.10.2020, взыскать с ИП Якушевского П.В. в пользу Минакова М.С. неполученную заработную плату в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, приём истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Якушевским П.В. в период с 20.08.2020 по 30.10.2020. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия между ним и истцом трудовых отношений.

Судом установлено, что ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку истца, а также не был произведён окончательный расчет за выполненную работу.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению, следует установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Якушевским П.В. в период с 20.08.2020 года по 30.10.2020 года в должности монтажника, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца.

Поскольку истцом заявлена сумма к взысканию в размере 8 000 рублей, которая подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, доказательств размера иной задолженности суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счёл возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- не имеется оснований для признания отношений трудовыми, так как стороной истца не представлены приказы о приёме на работу, трудовая книжка, табель учёта рабочего времени,

- истец периодически на условиях субподряда из материалов заказчика выполнял работу по монтажу, эти отношения были гражданско-правовыми и не являлись трудовыми,

- суд неправильно распределил бремя доказывания, истец не доказал наличие трудовых отношений, ответчик не обязан был доказывать отсутствие трудовых отношений с истцом, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции правильно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и возложил обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе на основании статьи 66 ТК Российской Федерации,

обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям,

при этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе,

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учётом бремени их доказывания в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Пояснениями участников судебного заседания, объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со статьёй 55 ГПК Российской Федерации одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также требованиям трудового законодательства, возлагающими на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждён, не является основанием для отмены постановленного судебного акта,

в трудовых правоотношениях основной объём доказательств по делу находится у работодателя, поэтому являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствует приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом,

отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовые обязанности в качестве монтажника, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Не оформив в спорный период трудовой договор, не выплатив истцу заработную плату, ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевского Петра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка