Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2003/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по частным жалобам Князева А.В., БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, которым заявление ответчика БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", третьего лица Князева Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб оставлено без удовлетворения.

Ответчику БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и третьему лицу Князеву Александру Владимировичу возвращены апелляционные жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Князевой (Бимаковой) Натальи Владимировны, Зараевой Ольги Владимировны, Перевозчиковой Веры Вячеславовны к БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко МЗ УР", Князев А.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Князевой (Бимаковой) Н.В., Зараевой О.В., Перевозчиковой В.В. к БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования поздним получением копии решения суда и недостаточным в связи с этим сроком для подготовки апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Юдинцев А.В., действующий на основании доверенности, заявленное требование подержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Князев А.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в установленный срок копию решения получить не представилось возможным, поскольку в здание суда его не пустили, объяснив это эпидемиологической обстановкой. Никаких почтовых уведомлений и писем из суда он не получал, а также не получал СМС-сообщений и звонков из суда. Считает, что им были предприняты все возможные способы для получения решения суда. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы лишает его права апелляционного обжалования.

В частной жалобе БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок для обжалования считается с момента получения копии решения суда. Копия решения получена ими 03.11.2020, т.е. месячный срок истекает 03.12.2020. Таким образом, жалоба подана в пределах месячного срока, установленного ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что адресат уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Объективные причины, препятствующие своевременной подаче третьим лицом Князевым А.В. апелляционной жалобы, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, указанные ответчиком в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства таковыми не являются. С момента получения копии решения суда, ответчик, являясь юридическим лицом, при наличии в своем штате квалифицированных юристов, имел достаточное время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.09.2020. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.10.2020. При этом в протоколе судебного заседания указано о разъяснении сторонам срока изготовления мотивированного решения в течение 5 дней.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23.11.2020.

Как следует из материалов дела, копии решения направлены сторонам 28.10.2020 заказным письмом. Князевым корреспонденция не получена, конверт с указанным решением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" 09.11.2020, с места жительства Князева направлена в суд 07.11.2020 (л.д.148). Согласно уведомлению ответчиком БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" копия решения получена 03.11.2020 (л.д.146).

Апелляционная жалоба сдана Князевым А.В. и ответчиком БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в почтовое отделение связи 25.11.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи на два дня.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

Отсутствие у ответчика и третьего лица копий мотивированного решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию.

БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" получило копию мотивированного решения суда от 18.09.2020 только 03.11.2020, Князев считается получившим копию решения 07.11.2020 в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, поэтому у ответчика и третьего лица не имелось достаточного количества времени для подготовки и подачи в суд апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, поскольку оно было значительно меньше установленного законом месячного срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для обжалования решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана третьим лицом Князевым А.В. и ответчиком БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в течение месяца с даты получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителями по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого решения в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда нельзя признать законным и обоснованным, и определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявления Князева А.В. и БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.09.2020 подлежат удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявления Князева Александра Владимировича и БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2020 года удовлетворить.

Восстановить Князеву Александру Владимировичу и БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка