Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хлудневу В. И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и встречному иску Хлуднева В. И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Хлуднева В.И.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хлудневу В. И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Хлуднева В. И. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2020 г. в размере 20 484 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования Хлуднева В. И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с иском к Хлудневу В.И., с учетом уточнений, просил взыскать с него задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 20 484,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края. Хлуднев В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения составляет 66,2 кв.м. Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Забайкальского края N 590 от 30 декабря 2013г. Региональная программа опубликована в газете "Азия-Экспресс" N 52/2 от 31 декабря 2013 г. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 июля 2014 г., вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполняется (т. 1 л.д. 2, 165).

Не согласившись с заявленными требованиями, Хлуднев В.И. обратился со встречным иском, просил признать действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, поскольку договор с фондом по уплате взносов на капитальный ремонт с ним не заключался, многоквартирный жилой дом, где он проживает, имеет 70 % износа и должен быть признан аварийным, следовательно, уплата взносов на капитальный ремонт должна быть отменена. Кроме того, просил суд обязать фонд произвести перерасчет, отнеся расходы по оплате ремонта пяти пластиковых окон, установленных в его квартире, на сумму 90 000 руб. в счет будущих платежей по взносам на капитальный ремонт, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 122-124).

Определением мирового судьи от 27 октября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 126-128).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 233-240).

В апелляционной жалобе ответчик Хлуднев В.И. просит решение суда отменить, встречные исковые требования в сумме 40 000 руб. удовлетворить. Ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, тарифы не понятны, положения о сроках исковой давности не соблюдены. Полагает, что начисление взносов должно осуществляться с 2019 г., поскольку решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора было принято постановлением от 12 ноября 2018 N 342. Судом нарушены сроки вручения решения суда, ознакомления с делом и его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что жилой дом построен в 1937 г., является деревянным брусовым домом, имеет износ 84 %. Нижние бревна до 2-го этажа подлежат замене, окна вошли во внутрь здания, дом трижды попадал под наводнение, на чердаке дома был пожар. Дом считается аварийным. Протокол итогов очного голосования внеочередного общего собрания от 27 мая 2014 г. не соответствует действительности, имеется фальсификация документов. О данном собрании и принятом решении в известность жильцов не ставили. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для предъявления иска, в частности справки из БТИ о техническом состоянии дома. Мировым судьей был сделан запрос в БТИ, на который получен ответ с предложением обратиться в КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр". Однако Сретенский районный суд дальнейший запрос не сделал. Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан платить за коммунальные услуги только после заключения договора. Договор с фондом Хлуднев В.И. не заключал и не подписывал, уведомлений или квитанций не получал. Полагает, что иск фонда предъявлен неправомерно. Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г.N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" взносы на капитальный ремонт осуществляются на добровольной основе. Приводит в жалобе замечания на протоколы судебных заседаний в части неполноты указания пояснений ответчика. Указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии дополнительных замечаний на протоколы судебных заседаний. Приводит информацию по вопросу капитального ремонта деревянных домов в других регионах Российской Федерации. Кроме того, просит вынести частное определение с выходом на Законодательное собрание Забайкальского края об отмене оплаты взносов на капитальный ремонт деревянных домов 20 века с вынесением комментария к Закону Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК (т. 2 л.д. 20-24,33-34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хлуднева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Щербаковой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлуднев В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 17 января 2003г. (т. 1 л.д. 6-7).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 27 мая 2014 г., собственниками определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора (т. 1 л.д. 153-156).

Выбранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не был реализован, в связи с чем постановлением администрации городского поселения "Кокуйское" от 12 ноября 2018 г. N 342 в отношении многоквартирного дома по <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно расчетам истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ответчика с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. составила 20 484,93 руб. (т. 1 л.д. 166-167).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фонда обоснованы и подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хлуднева В.И. не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает Хлуднева В.И. от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.

Вопреки доводам жалобы, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с фондом.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статей статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности Хлуднев В.И. впервые сделал заявление в судебном заседании 26 марта 2021 г., состоявшемся после принятия обжалуемого решения, по рассмотрению замечаний на протоколы судебного заседания. Данное заявление было сделано Хлудневым В.И. как дополнение к своим пояснениям, которые он ранее давал суду.

Таким образом, о применении срока исковой давности Хлуднев В.И. в суде первой инстанции не заявлял, данное заявление было сделано после принятия решения, а потому не имеет правового значения, и не может быть разрешено в суде апелляционной инстанции.

Замечания ответчика на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке. Дополнительные замечания, содержащие доводы о несогласии с решением суда, с приложенным к нему расчетом (т. 2 л.д. 33-34) приняты судебной коллегией в качестве доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и оставил без исследования доказательства, подтверждающие техническое состояние многоквартирного дома и процент его износа, по своей сути сводятся к тому, что многоквартирный дом является аварийным, в связи с чем оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взносы на оплату капитального ремонта могут быть взысканы с ответчика только с 2019 г., по той причине, что решение общего собрания от 27 мая 2014 г. является недействительным, также необоснованны.

Из дела следует, что на данном собрании был принят вопрос о способе формирования фонда капитального строительства - путем аккумулирования денежных средств на специальном счете регионального оператора. То обстоятельство, что постановлением от 12 ноября 2018 г. N 342 было принято решение о внесении денежных средств на счет регионального оператора, без открытия специального счета, свидетельствует лишь об изменении способа формирования фонда, а не о возникновении обязанности ответчика по уплате взносов с указанной даты.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом начислений, осуществляемых истцом по оплате взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия оставляет без внимания.

То обстоятельство, что в соответствии со счетом-извещения за февраль 2021 г. Хлудневу В.И. выставлена задолженность по оплате взносов на оплату капитального ремонта в сумме 29 808,57 руб. (т.2 л.д.26), тогда как взысканная с ответчика задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет 20 484,93 руб., не свидетельствует о том, что расчет взысканной задолженности является неверным.

Из выписки по лицевому счету N (т.1 л.д.168) следует, что началом периода задолженности, образовавшейся на 31 января 2021 г. в сумме 29 808, 57 руб., является июль 2014 г. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истец взыскивает с ответчика задолженность за иной период - с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 166-167).

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.

Случаев нарушения законности, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к вынесению частных определений, по данному делу не установлено. В связи с чем, довод жалобы о вынесении такого определения с выходом на Законодательное собрание <адрес>, оставляется судебной коллегией без внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Нарушение сроков вручения копии решения и ознакомления с материалами дела, на которые ответчик ссылается в жалобе, к таким нарушениям не относятся.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка