Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Рубцовой Натальи Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску Рубцовой Натальи Николаевны к Горбенко Михаилу Васильевичу, Мироненко Нине Владимировне о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2020 года Рубцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Горбенко М.В., просила признать договора займа от 23 января 2019 года, заключенный между Рубцовой Н.Н. и Горбенко М.В., притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признав ее ничтожной.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 23 января 2019 года по условиям вышеуказанного договора Горбенко М.В. передал ей в качестве займа 233 000 руб. на срок до 23 апреля 2019 года. Истица считает спорный договор притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть иную сделку - договор уступки права требования от 23 июня 2018 года, заключенный между Мироненко Н.В. и Горбенко М.В.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года в деле в качестве соответчика привлечена Мироненко Н.В.

Истица Рубцова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мироненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Горбенко М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рубцовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 23 января 2019 года между Горбенко М.В. (заимодавец) и Рубцовой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 233 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Также по делу видно, что 23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района с Рубцовой Н.Н. в пользу Горбенко М.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2019 года в размере 253 074 руб. 92 коп., о чем вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 09 июня 2020 года.

07 августа 2020 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 101494/20/42024-ИП в отношении должника Рубцовой Н.Н.

В поддержание своих доводов по иску, Рубцова Н.Н. в суде первой инстанции пояснила, что договор займа является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала иную сделку - договор цессии, заключенную 23 января 2019 года между Мироненко Н.В. и Горбенко М.В., на основании которого Мироненко Н.В. и Горбенко М.В. предпринимаются меры по взысканию денежных средств, взысканных на основании решения Юргинского городского суда г.Кемерово 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску КПК "Квазар" к Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынову Д.Г., Сапрыкиной Н.Г., Друзику В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Оспариваемый договор займа являлся гарантом возврата денежных средств по договору цессии на случай не исполнения договора уступки прав требования, при этом указанная в договоре займа от 23 января 2019 года сумма в размере 233 000 руб. истице не передавалась Горбенко М.В.

Из материалов дела также следует, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Мироненко Н.В. на Горбенко М.В. по гражданскому делу N 2-665/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива "Квазар" к Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынову Д.Г., Сапрыкиной Н.Г., Друзику В.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов.

Как следует из указанного определения, решением Юргинского городского суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Квазар" к Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынову Д.Г., Сапрыкиной Н.Г., Друзику В.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов исковые требования ООО "Квазар" удовлетворены частично; с Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г., Сапрыкиной Н.Г., Друзика В.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Квазар" взыскана задолженность по договору займа N ОФ000000378 от 21 сентября 2021 года в размере 80 446 руб. 77 коп., из которых 232 173 руб. 66 коп. - возврат суммы основного долга, 36 813 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом на 31 марта 2014 года, 30 210 руб. - штраф на 31 марта 2014 года, 6 191 руб. 97 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также с Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г., Сапрыкиной Н.Г., Друзика В.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Квазар" взысканы проценты за пользование займом в размере 270 руб. 68 коп. за каждый день, начиная с 01 апреля 2014 года и до дня погашения суммы основного долга в размере 232 173 руб. 66 коп.

Указанным определением также установлено, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года произведена замена взыскателя КПК "Квазар" на Мироненко Н.В.

Как указано в определении суда, 23 января 2019 года между Мироненко Н.В. и Горбенко М.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент предал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие Мироненко Н.В. по договору займа N ОФ000000378 от 21 сентября 2012 года, заключенному между КПК "Квазар" и должниками Мартыновой И.С., по договорам поручительства N ОФ000000187 от 21 сентября 2012 года Кроликова Н.И., N ОФ000000188 от 21 сентября 2012 года Мартынов Д.Г., N ОФ000000189 от 21 сентября 2012 года Сапрыкина Н.Г., N ОФ000000190 от 21 сентября 2012 года Друзик В.А.

В соответствии с п.1.2 права требования на дату подписания договора составляют 601 150 руб. 44 коп., что подтверждается решением Юргинского городского суда от 31 марта 2014 года, договором займа N ОФ000000378 от 21 сентября 2012 года, договорами поручительства NN ОФ000000187, ОФ000000188, ОФ000000189, ОФ000000190 от 21 сентября 2012 года, договором уступки прав требований (цессии) N КЛ17 от 19 января 2018 года, определением Юргинского городского суда от 28 июня 2018 года.

Переход права требования подтверждается актом передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Процессуальное правопреемство стороны произведено на основании договора уступки прав требований (цессии) от 23 января 2019 года, заключенного между Мироненко Н.В. и Горбенко М.В.

Возражая против заявленных Рубцовой Н.Н. требований, Мироненко Н.В. в суде первой инстанции ссылалась на то, что стороной по оспариваемой сделке она не является. Договор займа от 23 января 2019 года действительно был заключен между Горбенко М.В. и Рубцовой Н.Н., указанный договор займа не связан с договором уступки прав требования от 23 января 2019 года. Договор займа между Рубцовой Н.Н. и Горбенко М.В. был заключен ввиду того, что Рубцова Н.Н. нуждалась в деньгах, а Горбенко М.В. имел вклады в ООО "Квазар" и был знакомым Рубцовой Н.Н., которая являлась председателем КПК "Квазар". Горбенко М.В. по просьбе Рубцовой Н.Н. передал ей наличными денежные средства в размере 233 000 руб., которые истица не возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными выше нормами, а также разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку - договор уступки прав требований (цессии) от 23 января 2019 года, заключенную между Мироненко Н.В. и Горбенко М.В., и что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Всем доводам истицы судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в невозможности предоставления суду дополнительных объяснений, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 19-22 января 2021 года (т. 2, л.д. 9 оборот) Рубцова Н.Н. принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи при содействии Заводского районного суда г. Кемерово, давала объяснения, заявляла ходатайства, задавала вопросы ответчику. Также просила суд предоставить ей время для представления доказательств в обосновании заявленных доводов, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 22 января 2021 года до 11 ч. Направленные истицей документы поступил в суд и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, как следует из ответа суда, обеспечивающего организацию судебного заседания с участием истца, у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить такое участие (том 1 л.д. 218). Отсутствовала такая возможность и 08 февраля 2021 года ( том 1 л.д.237). Вместе с тем, заявляя 08 февраля 2021 года ходатайство об отложении судебного заседания на позднюю дату, при наличии технической возможности суда, истец не направила в адрес суда дополнительные объяснения. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие Рубцовой Н.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, не имеется оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка