Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.В.Г.
на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года по делу по иску М.В.Г. к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец М.В.Г. обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к ответчику П.Н.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 201 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 965 рублей 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 511 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2013 года между М.О.А. (арендатор), являющейся супругой истца, и П.Н.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. На основании пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин, общей площадью 405.1 кв.м. (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принимает в аренду нежилое помещение безвозмездно. В 2018 году между истцом и П.Н.В. в устной форме было достигнуто соглашение о выкупе истцом данного нежилого помещения с рассрочкой платежа. Стоимость объекта была согласована в размере 3 400 000 руб. До заключения договора купли-продажи для подготовки необходимых документов П.Н.В. предложила уплатить ей 200 000 руб. в качестве предоплаты. Во исполнение этой договоренности истец в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2018 года со своей карты Сбербанка Российской Федерации перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 201 150 рублей. В ноябре 2018 года сын П.Н.В. предъявил истцу документы о праве собственности на данный объект недвижимости и пояснил, что теперь супруга истца должна платить ему арендную плату. Из данных документов истец увидел, что в период перечисления им денежных средств ответчику, объект недвижимого имущества последней уже не принадлежал. Указывая на то, что между сторонами какой-либо договор, дающий правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств не заключен, и они являются неосновательным обогащением, так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с П.Н.В. указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований М.В.Г. к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 965 рублей 35 копеек отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец М.В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение - удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами. Считает, что договор аренды, представленный суду, является смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебное заседание явились ответчик П.Н.В. и ее представитель Л.С.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 609 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом размер неосновательного обогащения, в том числе, может быть определен путем оценки объекта, находящегося в пользовании ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2013 года, заключенный между М.О.А. (арендатор) и П.Н.В. (арендодатель).
Согласно пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин, общей площадью 405.1 кв.м. (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>.
Срок аренды устанавливается с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 4.1 договора).
В представленном стороной истца договоре от 1 августа 2013 года, в разделе "Расчеты" указано, в частности, что арендная плата будет вноситься согласно используемой площади, и здесь же указано - безвозмездно (пункт 3.1). В этом же разделе договора отражено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон, оплата производится ежемесячно, за просрочку оплаты аренды помещения начисляется пеня.
Исходя из того, что договор аренды является возмездным и срочным (существенными условиями договора является: размер арендной платы и срок аренды), то с учетом вышеприведенных норм, анализа представленного стороной истца договора от 1 августа 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что утверждение истца о безвозмездности договора аренды нежилого помещения - здания магазина, заключенного М.О.А. (директор ООО "Алтай-РОСТ") с П.Н.В. противоречит положениям гражданского законодательства об аренде, как следствие несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность. В связи с этим, доводы истца относительно срока действия договора, который согласно п.4.1.1 по истечению срока и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, отсутствия подписей третьего лица (М.О.А.) в копиях договоров представленных ответчиком являются несостоятельными.
В силу статьи 624 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Представленный истцом договор таких условий не содержит, дополнительные соглашения сторонами не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, верно указано, что устная форма соглашения о выкупе нежилого помещения не соответствует требованиям указанных выше положений, исходя из чего, довод истца о том, что денежные средства, перечисленные в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2018 года, с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, в размере 201 150 рублей являлись предоплатой за выкуп арендуемого нежилого помещения, с рассрочкой платежа до заключения договора купли-продажи, своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание магазина использовалось М.В.Г. и М.О.А. для осуществления предпринимательской деятельности (продажа мебели) с 1 августа 2013 года по ноябрь 2018 года. Истец данное обстоятельство не оспаривает, что следует из его искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора аренды, действовавшего в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2018 года, с учетом представленных чеков по операциям "Сбербанк онлайн", подтверждающих перечисление денежных средств в указанный период с банковской карты М.В.Г. на банковскую карту П.Н.В. без указания назначения этих платежей, а также установленного факта использования истцом нежилого помещения, принадлежащего семье П. в этот период, подтвержденного показаниями свидетелей: Н.Н.И., К.Н.В., П.Н.И., П.Д.Н., допрошенных в судебном заседании и не оспариваемого самим истцом, довод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 201 500 рублей, в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2018 года, не нашел своего подтверждения. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значения для разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы всем доказательства по делу, в том числе представленным копиям договоров как стороной истца, так и стороной ответчика; показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, исследованным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Фактически апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Истец считает, что договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года является смешанным договором, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 ст. 421 ГК РФ), данный довод является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
