Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Елисеева В.С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"требования Елисеева В.С. к Трусову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Трусова А.П. в пользу Елисеева В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 149 228 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля 56 копеек, а всего 174 912 (сто семьдесят четыре девятьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований к Разумову А.В. отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Елисеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил определить степень вины ответчиков Разумова А.В. и Трусова А.П. в причинении ему ущерба от ДТП, взыскать с ответчиков исходя из степени вины каждого ущерб в сумме 149 228 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 17 октября 2020 года по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Разумову А.В., под управлением Трусова А.П. и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак N под управлением Елисеева В.С. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трусова А.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на момент происшествия не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой экспертизы составляет 149 228 рублей.

В судебном заседании истец Елисеев В.С. и его представитель Викторов Д.А. исковые требования поддержали, указав, что представленный в материалы дела договор аренды автомобиля КАМАЗ, законность владения им Трусовым А.П. не подтверждает, в дело не представлены доказательства реального исполнения договора, в частности - внесения платы по договору аренды.

В судебное заседание ответчик Разумов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика Разумова А.В. Полторацкий Е.О. требования, заявленные к своему доверителю, не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ был передан Трусову А.П. по договору аренды, в связи с чем последний являлся на момент ДТП его законным владельцем и на основании ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание ответчик Трусов А.П. не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, вину в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Елисеевым В.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Повторяя доводы иска, заявитель, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданкого законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что законный владелец источника повышенной опасности Разумов А.В. передал полномочия по владению транспортным средством Трусову А.П., лицу, не имеющему права на это в силу отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Поэтому в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства Разумов А.В. должен нести также с ним ответственность в долевом порядке (в зависимости от степени вины каждого в них). По этим основаниям вывод суда о том, что Трусов А.П. управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом не учтено, что договор аренды транспортного средства Разумова А.В. является мнимой сделкой, заключенной с целью освобождения последнего от ответственности за возмещение вреда.

Суду также следовало обратить внимание на тот факт, что автомобиль виновника ДТП является грузовым и имеет коммерческое назначение, при этом сведений о том, что Трусов А.П. осуществляет коммерческую деятельность, связанную с переданным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Разумова А.В. Полторацкий Е.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Разумова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Установлено, что 17 октября 2020 года у дома N по <адрес> с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Елисеева В.С., и транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трусова А.П. (автомобиль находится в собственности Разумова А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Трусов А.П., который нарушил 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Трусова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в нем водителя Елисеева В.С. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (в т.ч. документами ГИБДД).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N, составленное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М 472 ОВ_64, без учета износа составляет 149 228 рублей.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и технической эксплуатации, а также соответствующему акту к нему от 6 сентября 2020 года собственник названного выше транспортного средства КАМАЗ Разумов А.В. передал данный автомобиль с документами к нему (свидетельством о регистрации) во временное пользование сроком до 7 ноября 2020 года Трусову А.П.

При оформлении происшествия Трусовым А.П. было предъявлено водительское удостоверение соответствующей категории, позволяющей управлять автомобилем КАМАЗ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховой полис, подтверждающий наличие действующего договора ОСАГО, у Трусова А.П. отсутствовал, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была

Судом первой инстанции установлено, что нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Трусовым А.П. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца Елисеева В.С.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Трусов А.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП был законным владельцем источника повышенной опасности, а потому с последнего в пользу Елисеева В.С. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки Рено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции положил в основу решения вышеприведенное заключение эксперта, указав, что оно является полным, объективным, никем не оспорено, и оснований не доверять данному документу не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильности суммы ремонта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Трусова А.П. в пользу Елисеева В.С. сумму ущерба в размере 149 228 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Трусова А.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В требовании истца о необходимости взыскания суммы причиненного ему ущерба с Трусова А.П. и Разумова А.В. в долевом порядке судом обоснованно отказано в силу следующего.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что именно Трусов А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Разумова А.В. не имеется, так как он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование Трусову А.П.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им; основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N, был предоставлен его собственником Разумовым А.В. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Трусову А.П., следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся именно он, поэтому именно арендатор обязан был заключить договор ОСАГО.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Трусова А.П. отсутствовал договор страхования, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля КАМАЗ Разумова А.В ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Трусова А.П..

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется, как голословная и носящая характер предположения. Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды, заключенный между ответчиками, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, передача автомобиля арендатору свидетельствует о фактическом исполнении договора, оригинал договора и акта приема-передачи представлены в материалы дела, на момент ДТП водитель Трусов А.П. имел при себе документы на автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка