Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шияновой Елены Павловны к Емельянову Анатолию Алексеевичу, Родиной Елене Анатольевне, Родиной Татьяне Анатольевне, Родину Анатолию Станиславовичу о возмещении ущерба от залива квартиры, с апелляционной жалобой ответчиков Емельянова Анатолия Алексеевича, Родиной Елены Анатольевны, Родиной Татьяны Анатольевны, Родина Анатолия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шияновой Елены Павловны к Емельянову Анатолию Алексеевичу, Родиной Елене Анатольевне, Родиной Татьяне Анатольевне, Родину Анатолию Станиславовичу о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Емельянова Анатолия Алексеевича, Родиной Елены Анатольевны, Родиной Татьяны Анатольевны, Родина Анатолия Станиславовича в пользу Шияновой Елены Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 74 223 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 84 копейки, судебные расходы в общей сумме 12 701 (Двенадцать тысяч семьсот один) рубль 72 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Родиной Е.А., ее представителя по доверенности Соленова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шияновой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиянова Е.П. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А., Родиной Е.А., Родиной Т.А., Родину А.С. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.08.2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N, расположенной выше. Факт залива подтверждается актом N от 19.08.2020 года. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Емельянов А.А., Родина Е.А., Родина Т.А., Родин А.С. Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратилась в ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования N от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 74223 руб. 84 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 74223 руб. 84 коп., а также судебные расходы.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А., Родина Е.А., Родина Т.А., Родин А.С. просят решение суда отменить, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, патрубок, отходящий от стояка многоквартирного дома относится к общему имуществу, поэтому ответственность за его исправность полностью несет управляющая компания обслуживающая дом - ООО "ЖКО" N. Также указывают, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, не представлен расчет требуемой суммы взыскания. Кроме того, полагает, что экспертное исследование 19.10.2020 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В письменных возражениях Шиянова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Апеллятор Родина Е.А., ее представителя по доверенности Соленова А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Шиянова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что Шиянова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N, расположенной выше. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Емельянову А.А., Родиной Е.А., Родиной Т.А., Родину А.С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом N от 13.08.2020 года, составленным и подписанным комиссией ООО "ЖКО N" в составе главного инженера ФИО12, инженера ФИО13 и мастера ФИО14

Как следует из акта, причиной залива квартиры N явилось механическое повреждение патрубка со стояком ГВС в туалете вышерасположенной квартиры N. Патрубок с шаровым краном был обломан от стояка ГВС собственником.

В суде первой инстанции, истец Шиянова Е.П. пояснила, что в квартире N проживает ответчик Емельянов А.А., который злоупотребляет алкоголем, и именно его виновные действия привели к поломке стояка ГВС. Данные обстоятельства ответчиками сразу после происшествия не оспаривались, однако стороны не договорились о сумме возмещения вреда.

Согласно представленному Акту экспертного исследования ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N .1 стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 74223 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Емельянова А.А., Родиной Е.А., Родиной Т.А., Родина А.С. материального ущерба в размере 74 223 руб. 84 коп.

Оспаривая решение суда, ответчики сослались на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с которым патрубок, отходящий от стояка многоквартирного дома относится к общему имуществу, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖКО" N.

Так, абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между тем, актом N от 19 августа 2020 года, составленным комиссией ООО "ЖКО N" в составе главного инженера ФИО12, инженера ФИО13, мастера ФИО14 установлено, что причиной залития стало механическое повреждение соединения патрубка со стояком ГВС в туалете вышерасположенной квартиры N. Установлено, что патрубок с шаровым краном обломан от стояка ГВС собственником. Во время залития ООО "ЖКО N" работы в данном доме не вела, стояки КНЛ, ХВС и ГВС не отключались. Данный акт ответчиками не оспорен. Судом по делу бесспорно установлены вышеуказанные обстоятельства причины залива квартиры на основании исследованных материалов дела и пояснения сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залива, стороной ответчика не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером материального ущерба, является необоснованным, поскольку стороной ответчика свой расчет убытков не представлялся, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, в связи с этим оснований не доверять имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования N от 19 октября 2020 года не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Емельянова Анатолия Алексеевича, Родиной Елены Анатольевны, Родиной Татьяны Анатольевны, Родина Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка