Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой Т.А. - Фрайман Н.Ю. на решение Черногорского городского суда от 19 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лутченко Т.В., Лебедевой Т.А., Лутченко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Лутченко Т.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит в сумме 548 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является Лутченко Т.В. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору в размере 246 069 руб. 90 коп., из которой: 158 227 руб. 77 коп. - основной долг, 87 842 руб. 13 коп. - проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедева Т.А. и Лутченко В.А.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчиков Лутченко Т.В. и Лебедевой Т.А. - Фрайман Н.Ю. исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что банк о смерти ФИО1 узнал в феврале 2018 года.

Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскал в пользу банка с Лебедевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 184 552 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 53 коп., с Лутченко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 61 517 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к Лутченко Т.В. отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Лебедевой Т.А. Фрайман Н.Ю., которая просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что банк в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, поскольку зная о смерти заемщика, в течение трех лет после его смерти не обращался к наследникам с требованием об уплате задолженности по кредитному договору. Полагает, что вследствие этого взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования банка не подлежат удовлетворению. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что один из наследников обратился с заявлением о наступлении страхового случая, смерти заемщика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 548 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются Лебедева Т.А. по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Черногорского нотариального округа ФИО2, которым ФИО1 все принадлежащее ему имущество завещал Лебедевой Т.А. и сын Лутченко В.А., имеющий право на обязательную долю.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества между наследниками Лутченко В.А. и Лебедевой Т.А.

Из содержания указанного решения суда следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит из 84/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Доля Лутченко В.А., имеющего право на обязательную долю в наследстве, составила 1/4, что соответствует 21/200 доли указанного жилого дома. Соответственно, 3/4 доли наследственного имущества принадлежит наследнику по завещанию Лебедевой Т.А.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2021 г. составляет 246 069 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 158 227 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 87 842 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статьей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, возложив на наследников Лебедеву Т.А. и Лутченко В.А. ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в иске к ответчику Лутченко Т.В. отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о принятии ею наследства после смерти ФИО1

Проверяя доводы представителя ответчика Лебедевой Т.А. о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена до декабря 2019 года, нарушение прав банка, обуславливающее возникновение его права на судебную защиту, началось в октябре 2018 года, когда не был произведен очередной платеж по кредитному договору, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом на осуществление гражданских прав являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалы не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, доказательств намеренного длительного непредъявления после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам.

Ссылка в апелляционной жалобе на наступление страхового случая не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств заключения заемщиком ФИО1 договора страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой Т.А. - Фрайман Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка