Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2003/2021

от 28 апреля 2021 года N 33-2003/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова А. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

27 января 2020 года Шумилова О.В. обратилась в суд с иском к Конькову А.Г., в котором просила взыскать с ответчика 740 907 рублей, в том числе материальный ущерб - 726 407 рублей, расходы: по оплате услуг эвакуатора - 4500 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей (л.д. 2-5 т.1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> в 18 часов 45 минут на 17 км 450 м <адрес> по вине водителя Конькова А.Г., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Коньков А.Г., не застраховавший в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, выехал на полосу встреченного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш.В.Ф. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил (л.д. 2-5 т.1).

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК", застраховавшее 30 июля 2019 года гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шумиловой О.В. по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 1, 131-132 т.1).

Определением суда 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" (л.д. 125-126 т.1).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года иск Шумиловой О.В. удовлетворен в полном объеме, с Конькова А.Г. в пользу Шумиловой О.В. взыскано 740 907 рублей, включая материальный ущерб -726 407 рублей, расходы: по оплате услуг эвакуатора - 4500 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей. Названным решением суда с Конькова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 509 рублей 07 копеек. Управлению судебного департамента по Вологодской области поручено перечислить 8700 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области Петровской Н.Б. за Конькова А.Г., в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-74 т. 2).

В апелляционной жалобе Коньков А.Г. просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканного с него материального ущерба на 40 % (на сумму 290 526 рублей 80 копеек). В обоснование жалобы ответчик указал на тяжелое материальное положение, связанное с наличием на его иждивении троих детей, выплату алиментов, необходимость ухода за престарелыми родителями; оставшийся после уплаты налогов и алиментов доход составляет менее прожиточного минимума. Истец, предоставив заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 407 рублей, не подтвердил несение фактических расходов на ремонт транспортного средства. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с таким же пробегом и годом выпуска, не побывавшего в аварии, составляет 760 000 рублей (л.д. 84 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Шумилова О.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств по доводам, приведенным в жалобе (л.д. 95-96 т.2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> в 18 часов 45 минут на 17 км 450 м автодороги <адрес> водитель Коньков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N..., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Шумиловой О.В., под управлением Ш.В.Ф.

Гражданская ответственность Шумиловой О.В. как владельца транспортного средства застрахована САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N... от 30 июля 2019 года, срок страхования с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года; к управлению транспортным средством допущены Шумилова О.В. и Ш.В.Ф. (л.д. 13 т.1).

19 ноября 2019 года Шумилова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 10 декабря 2019 года N 77174 САО "ВСК" отказало Шумиловой О.В. в страховой выплате, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок договора и т.п.) (л.д. 59 т.1).

Для оценки размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Шумилова О.В. обратилась к оценщику ИП С.С.С., оплатив его услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 22 т.1).

Согласно заключению оценщика N 374/19 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N..., составила 726 407 рублей (л.д. 23-38 т.1).

На момент ДТП Коньков А.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N... что подтверждается справкой по базе данных ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 7 февраля 2020 года N 386, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2018 года N АТР0000084, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 57, 65, 67, 141-142, 143-147 т.1).

В день ДТП Коньков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями ИДПС ОГИБДД от 23 октября 2019 года N 18810029180003744752, N 18810029180003737195 (л.д. 70, 72 т.1).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 31 октября 2019 года N 18810029190000135096 Коньков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д. 74 т.1).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области от 27 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N..., Конькова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение оценщика ИП Смирнова С.С. N 374/19 от 12 ноября 2019 года и заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н. от 10 ноября 2020 года N 2164/2-2/13.4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N... установив вину Конькова А.Г. в ДТП от 23 октября 2019 года и причинении материального ущерба Шумиловой О.В., исходил из обязанности Конькова А.Г., не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, возместить потерпевшей в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оценка судом первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательства, не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Конькова А.Г.- Петровского А.А., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 241-242 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен на запасные части на момент проведения экспертизы составляет 968 609 рублей (л.д. 21, л.д. 10-26 т. 2).

Заключение эксперта ФИО15, положенное в основу принятого решения, оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.. от 10 ноября 2020 года N 2164/2-2/13.4 не содержит вывода о невозможности восстановительного ремонта принадлежащего Шумиловой О.В. транспортного средства, напротив стоимость такого ремонта определена судебным экспертом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Заключение оценщика в отличие от заключения судебного эксперта свидетельствует о наличии менее затратного способа восстановительного ремонта транспортного средства и соответствует пределу заявленных истцом требований, расходы, понесенные Шумиловой О.В. при обращении к оценщику и при эвакуации автомобиля с места ДТП, подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном им размере.

Из материалов дела следует, что Шумилова О.В., <ДАТА> года рождения, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 980 рублей 97 копеек (л.д. 18-20 т. 1). Напротив Коньков А.Г., <ДАТА> года рождения, работает водителем вилочного погрузчика в ООО Группа компаний "Устьянский лесопромышленный комплекс" (л.д. 50, 68, 70, 205 оборот т.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера взысканного материального ущерба на 40 % в связи с трудным материальным положением были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, по судебной коллегии, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в принятом им решении, доводы жалобы ответчика, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, их не опровергают, доказательств обратного Коньковым А.Г. не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно ответчик при наличии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения.

Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка