Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Канищеве Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-19/2021 по иску Плотникова В.И. к Голберг Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Голберг Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Плотникова В.И. к Голберг Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Голберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 887 274 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 29 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.И. обратился в суд с иском Гольдберг Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Воркутинского городского суда от 29 мая 2012 года по уголовному делу он и Гольдберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что в результате совершения преступления Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 3 586 680 руб., в связи с чем, прокурором г. Воркуты предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке данной суммы с него и Гольдберг Н.А.
26 марта 2012 года им добровольно частично был возмещен ущерб в сумме 1 645 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 марта 2012 года. С учетом этого, суд постановилгражданский иск прокурора удовлетворить частично и взыскать с него и Гольдберг Н.А. в пользу федерального бюджета 1 941 680 руб. (3 586 680 - 1 645 000) в солидарном порядке в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу Воркутинским городским судом были выданы исполнительные листы серии ВС N 01639642 и N 015339643, на основании которых 23 июля 2012 года Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N.
10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.
13 февраля 2015 года судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. исполнительное производство в отношении него принято к исполнению, исполнительному производству присвоен регистрационный N-ИП. Также 13 февраля 2015 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер N-СВ.
Таким образом, с 13 февраля 2015 года сводное исполнительное производство N-СВ о взыскании с него и Гольдберг Н.А. солидарно ущерба от преступления в размере 1 941 680 руб. в пользу взыскателя УФК Министерства финансов РФ по Республике Коми находилось на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании. Общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 941 680 рублей.
Согласно информации, поступившей от взыскателя по сводному исполнительному производству - Прокуратуры Республики Коми от 10 июля 2020 года задолженность по возмещению ущерба по делу N 1-256/2012 погашена в полном объеме. По состоянию на 30 июня 2020 года имеются сведения о перечисленных денежных средствах от него и Гольдберг Н.А. в сумме 1 949 231,60 руб. за период с 2012 года по 2020 год, т.е. по состоянию на 30 июня 2020 года имелась переплата в размере 7 551,60 руб. Из этой суммы в погашение по сводному исполнительному производству от него поступило 1 023 911,02 руб., за вычетом переплаты, которая была возвращена ему 15 июля 2020 года в сумме 7 551,60 рублей, сумма поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству непосредственно от него составляет 1 016 359,42 руб., от Гольдберг Н.А. поступило соответственно 925 320,58 руб.
Таким образом, при общей сумме ущерба от преступления им возмещено 2 661 359,42 руб., из которых: 1 645 000 руб. в досудебном порядке и 1 016 359,42 руб. - по сводному исполнительному производству.
Согласно п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Им была исполнена солидарная обязанность по возмещению совместно причиненного ущерба на сумму 2 661 359,42 руб. За вычетом доли, падающей на него (3 586 680 / 2 = 1 793 340 руб.), он имеет право регрессного требования на сумму 868 019,42 руб. (2 661 359,42 - 1 793 340 = 868 019,42 руб.)
Таким образом, в связи с полным исполнением обязательства по возмещению ущерба от преступления, у него возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 868 019,42 руб.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 959,29 руб., согласно предоставленному расчету.
Гольдберг Н.А. в добровольном порядке ни до вынесения судебного решения Воркутинским городским судом Республики Коми, ни после его добровольно до возбуждения исполнительного производства не предприняла никаких мер по возмещению ущерба от преступления. Денежными средствами, полученными незаконным путем, распорядилась по собственному усмотрению. Данный факт она сама признала в судебном заседании в Пензенском районном суде 18 июня 2012 года, пояснив, что денежные средства, полученные от преступления, она потратила на свои личные цели (питание, лечение, проживание).
Из общедоступных данных, опубликованных на официальном сайте Пензенского областного суда 03 октября 2017 года, ему стало известно, что было вынесено апелляционное определение по делу N 33-3221 о взыскании в пользу Гольдберг Н.А. с Титаренко Д.В. суммы долга (займа) в размере 660 000 руб. и 10 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 482 руб.
Таким образом, ранее 2017 года (точной датой не располагает) Гольдберг Н.А. выдала физическому лицу денежные средства в сумме более одного миллиона рублей под проценты. Данная информация подтверждает сокрытие должником Гольдберг Н.А. денежных средств при наличии неисполненного решения суда о взыскании в доход бюджета РФ, причем денежных средств добытых незаконным путем, с целью извлечения собственной выгоды, т.е. произвела незаконно сбережения, за счет его средств, т.к. согласно сводному исполнительному производству N-СВ с его пенсии ежемесячно производились удержания в размере 50%, а также судебными приставами-исполнителями был произведен арест и реализация принадлежащего ему имущества.
В связи с этим, начисление процентов по ст.395 ГК РФ им произведено с суммы 822 500 руб., т.к. в досудебном порядке им возмещено в счет ущерба от преступления 1 645 000 руб., за вычетом его доли 1 645 000 / 2 = 822 500 руб., начисление произведено согласно расчета за последние 3 года, исходя из срока давности.
Также им произведены дополнительные расходы в сумме 2 408,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гольдберг Н.А. Им оплачена комиссия при переводе денежных средств взыскателю в сумме 2 000 руб. согласно чек-ордера от 26 марта 2012 года, а также им оплачены почтовые расходы в сумме 408,82 руб. по отправке ответчику двух претензий с предложением добровольной выплаты по солидарному долгу, согласно кассовому чеку от 05 декабря 2019 года и кассовому чеку от 14 июля 2020 года.
Кроме того, своими неправомерными действиями Гольберг Н.А. нанесла ему моральный ущерб тем, что незаконным путем произвела сбережение денежных средств в сумме более 1 000 000 руб. фактически за счет него, скрыла при этом наличие у нее денежных средств в крупном размере, не внесла их в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, что, в свою очередь, позволило бы ему избежать ареста его имущества, а затем и реализации его по ценам значительно ниже рыночных.
Напротив, Гольберг Н.А. выдала данные денежные средства в качестве займа физическому лицу, получив при этом имущественную выгоду в виде процентов за пользованием займом в размере 200 000 руб., в результате чего, ему ответчиком был причинен моральный ущерб, который выражается в психологической травме, которую он испытывал на протяжении всего периода взыскания по исполнительному производству. Он постоянно испытывал чувства унижения и стыда в тот момент, когда судебными приставами-исполнителями из его дома вывозилось его имущество, он не мог спать ночами, т.к. его не покидали чувство страха и безысходности, опасаясь при этом лишится единственного жилья.
Данные переживания повлекли за собой ухудшение его физического состояния, в результате чего ему был поставлен диагноз постинфарктный кардиосклероз и стенокардия напряжения, на протяжении 2015 года он находился на стационарном лечении.
В порядке досудебного урегулирования спора им были направлены ответчику две претензии. 05 декабря 2019 года ценным письмом с описью вложения он направил по известному ему адресу фактического проживания Гольдберг Н.А. претензию с предложением о добровольной выплате по солидарному долгу, с указанием на уточнение суммы после окончания исполнительного производства. Однако Гольдберг Н.А. на его претензию не отреагировала, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено Гольдберг Н.А. 24 декабря 2019 года.
14 июля 2020 года после получения информации об окончании исполнительного производства он вновь направил в адрес ответчика письмо с предложением о добровольной выплате ему задолженности по солидарному возмещению. Однако, ответчик на его обращение снова не отреагировал.
При подаче данного искового заявления им была уплачена госпошлина в общем размере 13 747 руб., которую он просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного просил взыскать в порядке регресса с ответчика Гольдберг Н.А. в свою пользу 868 019 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 959 руб. 29 коп., дополнительные расходы (оплата комиссии при переводе денежных средств и почтовые расходы) в размере 2 408,82 руб. 82 коп., компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 747 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, указав, что 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 134 829,82 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому являлся ущерб от преступления. Размер исполнительского сбора составил 134 829,82 руб., т.е. 7% от подлежащей взысканию суммы ущерба от преступления (1 941 680 руб.) Аналогичное исполнительное производство было возбуждено в отношении Гольдберг Н.А.
07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем MOСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в результате исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. были объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого с него было удержано 111 790,43 руб.: в апреле 2020 года - 16 313,91 руб., мае 2020 года - 30 220,88 руб., июне - 16 313,91 руб., июле - 16 313,91 руб., августе - 16 313,91 руб., сентябре - 16 313,91 руб. В связи с чем, у него появилось право регрессного требования к солидарному должнику Гольдберг Н.А. в равной доле за вычетом доли, падающей на него.
Общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников (Плотников В.И. и Гольдберг Н.А.) составляла 134 829,82 руб., т.е. в равной доле по 67 414,91 руб. Таким образом, сумма его требований в порядке регресса к Гольдберг Н.А. составляет 44 375,52 руб.
На основании изложенного просил взыскать в порядке регресса с ответчика Гольдберг Н.А. в свою пользу 851 339,55 руб. по возмещению ущерба от преступления, исполнительский сбор в порядке регресса в сумме 44 375,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 959 руб. 29 коп., дополнительные расходы (оплата комиссии при переводе денежных средств и почтовые расходы) в размере 2 408,82 руб. 82 коп., компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 747 руб.
В судебном заседании истец Плотников В.И. и его представитель Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, завяленные требования вновь уточнили и пояснили, что 1/2 доля в причиненном ущербе составляет 1 793 340 руб. (3 586 680 руб. / 2). По исполнительному производству в счет солидарного возмещения ущерба с Плотникова В.И. было взыскано 1 016 359,42 руб., с Гольдберг Н.А. - 925 320,58 руб. Всего Плотников В.И. оплатил 2 661 359,42 руб. (1 645 000 руб. + 1 016 359,42), в связи с чем, с Гольдберг Н.А. в порядке регресса подлежит взысканию 868 019,42 руб. (2 661 359,42 руб. - 1 793 340 руб.)
Общая сумма исполнительского сбора составила 135 917,60 руб., ? доля составляет 67 958,80 руб. С Плотникова В.И. в счет уплаты исполнительского сбора взыскано 87 213,99 руб., с Гольдберг Н.А. - 48 703,61 руб. Таким образом, с Гольдберг Н.А в порядке регресса по исполнительскому сбору подлежит взысканию 19 255,19 руб. (87 213,99 - 67 958,80.)
Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 38 454,03 руб. за период с 30 августа 2017 года по 18 марта 2020 года, исходя из уплаченных Плотниковым В.И. за указанный период в рамках исполнительного производства сумм, по каждому платежу в отдельности.
В окончательном варианте просили взыскать с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. в порядке регресса денежную сумму в размере 868 019,42 руб., сумму исполнительского сбора в размере 19 255,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 872 руб. От требований в части взыскания дополнительных расходов на сумму 2 408,82 руб. и морального ущерба отказались, в связи с чем просили производство по делу в этой части прекратить.
В судебном заседании ответчик Гольдберг Н.А. и её представитель Леонтьев И.И., действующий на основании ордера, с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сумма добровольного возмещения вреда в размере 1 645 000 руб. была выплачена истцом денежными средствами, полученными в результате преступления, за что они оба были осуждены.
В 2012 году Плотников В.И. обращался в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Гольдберг Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, решением суда от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. совершили мошеннические действия, в результате которых они незаконно получили жилищный сертификат и денежные средства, часть из которых, в размере 1 645 000 руб. хранилась на счете Плотникова В.И., впоследствии он вернул эти деньги государству в виде добровольного возмещения вреда причиненным преступлением, за которое Плотников В.И. был осужден.
Таким образом, денежные средства в размере 1 645 000 руб. не являлись имуществом Плотникова В.И., были получены преступным путем в результате действий Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А., соответственно, указанные денежные средства были возвращены не от имени Плотникова В.АИ., а от имени обоих осужденных лиц Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 38 454,03 руб. не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, которыми он и Гольдберг Н.А. распорядились в 2012 году. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Гольдберг Н.А. в судебном заседании также пояснила, что полученные в результате преступных действий денежные средства она и Плотников В.И. поделили пополам, денежные средства около 1 650 000 руб. она передала истцу, которыми он частично и возместил ущерб в добровольном порядке. Свою часть денежных средств она потратила на личные нужды (лечение, проживание). В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области и привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Бизикова И.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гольдберг Н.А. просит решение суда отменить. Указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не указаны как сторона по делу УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель, не указаны защитники сторон, не указаны заявленные требования полностью. Судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Отсутствует оценка доказательств, на которых суд основывает свои выводы в пользу принятого решения. Суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 1 645 000 руб., выплаченные Плотниковым В.И. до вынесения приговора в добровольном порядке, не являлись имуществом Плотникова В.И., были получены преступным путем в результате действий Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А., не являлись объектом гражданских прав, соответственно, были возвращены от имени Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. Считает, что размер солидарного обязательства Плотникова В.И. и ее составляет 1 941 680 руб., взысканные приговором суда. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права и ошибочном выводе суда о том, что добровольно выплаченные Плотником В.И. денежные средства в размере 1 645 000 руб. являлись объектом гражданских прав, на которые могли быть начислены проценты. Также считает, что был пропущен срок исковой давности требования в отношении уплаченной Плотниковым В.И. в 2012 г. суммы ущерба в размере 1 650 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотников В.И. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Гольдберг Н.А., а также ее представитель Леонтьев И.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель Плотникова В.И. - Матвеева А.Г., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Плотников В.И., представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Бизикова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 г. Плотников В.И. и Гольберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В рамках уголовного дела прокурором г. Воркуты в интересах РФ был заявлен гражданский иск к Плотникову В.И. и Гольберг Н.А. о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, в размере 3 586 680 руб.
26 марта 2012 года Плотниковым В.И. добровольно возмещен ущерб в сумме 1 645 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 марта 2012 года. Данное обстоятельство судом при вынесении приговора было признано смягчающим вину Плотникова В.И. обстоятельством.
С учетом частичного возмещения Плотниковым В.И. ущерба, приговором суда с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. в пользу федерального бюджета солидарно взыскана сумма в размере 1 941 680 руб.
23 июля 2012 года Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу взыскателя УФК по Республике Коми денежных средств в размере 1 941 680 руб.
10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
13 февраля 2015 года судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. исполнительное производство в отношении Плотникова В.И. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен N-ИП.
В тот же день судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. исполнительные производства в отношении должников Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.
30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании. Общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 941 680 руб.
20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. вынесено постановление о взыскании с Плотникова В.И. исполнительского сбора в размере 134 829,82 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому являлся ущерб от преступления в сумме 1 941 680 руб.
Аналогичное исполнительное производство было возбуждено в отношении Гольдберг Н.А.
7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем MOСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Плотникова В.И. и Гольберг Н.А. исполнительского сбора в сводное исполнительное производство N-СД.
Согласно сообщению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области N от 03.12.2020 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N от 19.06.2012, выданного Воркутинским городским судом по делу N 1-256/2012, предмет исполнения: ущерб от преступления, с Гольдберг Н.А. в пользу Прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено 925 320,58 руб., с Плотникова В.И. - 1 016 359,42 руб.
В рамках сводного исполнительного производства N-СД о взыскании исполнительского сбора солидарно с Гольдберг Н.А. и Плотникова В.И. в размере 135 917,60 руб. в пользу УФК по <адрес> задолженность взыскана в полном объеме: с Гольдберг Н.А. в размере 48 703,61 руб., с Плотникова В.И. - 87 213,99 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080, 1081, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, исходил из того, что солидарное обязательство Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. составляло денежную сумму в размере 3 586 680 руб. в счет причиненного ущерба Российской Федерации, 135 917 руб. 60 коп. в счет оплаты исполнительского сбора, в связи с чем истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/2), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и представленных сторонами доказательствах.
Как следует из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 г. Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что в результате совершения преступления Российской Федерации причинен ущерб на сумму 3 586 680 руб. Разрешая гражданский иск прокурора, суд принял во внимание, что до судебного разбирательства вред, причиненный преступлением, был возмещен Плотниковым В.И. в размере 1 645 000 руб., в связи с чем взыскал с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. в солидарном порядке оставшуюся сумму ущерба в размере 1 941 680 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд верно исходил из того, что Плотниковым В.И. был возмещен ущерб в размере 1 645 000 руб. в добровольном порядке, 1 016 359 руб. 42 коп. в ходе исполнительного производства в порядке исполнения приговора суда, Гольдберг Н.А. был возмещен ущерб в размере 925 320 руб. 58 коп. в ходе исполнительного производства в порядке исполнения приговора суда, следовательно, с учетом равной доли обязательства сторон, обоснованно полагал подлежащими взысканию в пользу Плотникова В.И. денежные средства в сумме 868 019 руб. 42 коп. в счет исполнения истцом обязательства перед федеральным бюджетом в добровольном порядке и по приговору суда от 29 мая 2012 года.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности в отношении требования, касающейся указанной суммы, истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку, как правильно указал, суд в силу положений ст.196, 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, в данном случае с 30 июня 2020 г., когда было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
С учетом изложенного, суд верно полагал подлежащим взысканию в пользу истца в порядке регресса также денежную сумму в размере 19 255 руб. 19 коп. в счет уплаты исполнительского сбора, исходя из того, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора солидарно с Гольдберг Н.А. и Плотникова В.И. в размере 135 917,60 руб. задолженность взыскана в полном объеме, с Гольдберг Н.А. в размере 48 703,61 руб., с Плотникова В.И. - 87 213,99 руб.
Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств на сумму 887 274,61 руб., суд верно согласно ст.98 ГПК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу Плотникова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457,29 руб.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что во вводной части решения суда не указаны лица, участвующие в деле, исковые требования не указаны полностью, выводы суда первой инстанции не опровергает и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вывод суд подробно мотивирован в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от иска в части взыскания с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454,03 руб.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ от иска в указанных частях, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.
Таким образом, обжалуемое решение, которым с Гольдберг Н.А. в пользу Плотникова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Плотникова В.И. от иска в части взыскания с Голберг Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 03 коп.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года в части взыскания с Голберг Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., 03 коп., - отменить, дело в указанной части прекратить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 12 072 (двенадцать тысяч семьдесят два) рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года - оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
