Определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2003/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2003/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой ФИО8 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прокониной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО10 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Проконина П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прокониной П.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В. о защите прав потребителей, указав, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, которые она просила взыскать с ИП Кузнецовой Т.В. в свою пользу.
В судебном заседании представитель Прокониной П.В. - Оганесян Ш.Р. заявление поддержала и просила удовлетворить.
Заявитель Проконина П.В., заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года заявление Прокониной П.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Прокониной П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд не учел требования разумности и справедливости, взысканная сумма является завышенной.
В возражениях на частную жалобу Проконина П.В. просит определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, полагая, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей за ведение дела в двух судебных инстанциях является разумной и справедливой.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по уплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Проконина П.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения заявленных требований просила расторгнуть договор АА N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. оплаченные по договору денежные средства на изготовление стелы "Скорбящая мать" в размере 39900 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления по договору в размере 79367 руб., стоимость неисполненных работ по договору в размере 24646 руб., неустойку за неисполнение договора в части установки навеса и ограды в размере 24646 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Прокониной П.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Прокониной П.В. взысканы неустойка за нарушение сроков изготовления памятника по договору в размере 79367 руб., стоимость неисполненных работ по договору в размере 24646 руб., неустойка за неисполнение договора в части установки навеса и ограды в размере 24646 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 69329 руб. 50 коп., всего 207988 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокониной П.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5279 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Прокониной П.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В. о взыскании неустойки за неисполнение договора в части установки навеса и ограды за период с 3 июля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. отказано. В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокониной П.В., индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца - Оганесян Ш.Р. представляла интересы Прокониной П.В. в суде первой и апелляционной инстанции, исковые требования Прокониной П.В. удовлетворены частично, в связи с чем, поскольку Проконина П.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Оганесян Ш.Р. в судах двух инстанций, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, придя к выводу о том, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Оганесян Ш.Р. и их размер подтверждаются материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, имеющейся в материалах гражданского дела доверенностью на имя Оганесян Ш.Р., договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом в подтверждение факта оплаты и размера расходов по оплате услуг представителя платежные документы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований полагать, что представленные суду платежные документы являются ненадлежащими, как и оснований ставить под сомнение факт оплаты истцом услуг представителя, оказанных последним при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя районным судом удовлетворено в части обоснованно.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, в связи счел необходимым заявленные требования удовлетворить частично на общую сумму 40000 рублей.
Довод ответчика о том, что представитель Оганесян Ш.Р. участвовала не во всех судебных заседаниях, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку при определении объема оказанных представителем услуг, и как следствие подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции было учтено оказание представителем Оганесян Ш.Р. юридических услуг только в тех судебных заседаниях, в которых она принимала участие.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что сумма в размере 40000 рублей соответствует требованиям разумности и обоснованности, оснований для переоценки выводов районного суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о завышении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел все вышеуказанные требования закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов.
При этом суд при отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов не вправе был уменьшать их сумму произвольно (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований для переоценки взысканной суммы и ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру работы, осуществленной юридической помощи, принципам разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Тамары Вахтанговны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка