Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №33-2003/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной И. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля
2021 года, которым постановлено:
взыскать с Сафиной И. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 445873 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сафиной И.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 445873 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 399151 руб.
41 коп., просроченные проценты в размере 40926 руб. 95 коп., неустойка в размере 5795 руб. 03 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7658 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение банковской карты открыт вышеуказанный счет и предоставлена кредитная карта под 18,9 % годовых. В результате того, что предусмотренные договором платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, предъявлен настоящий иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафина И.В. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 1000 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк на основании заявления
Сафиной И.В. (ранее - <...> И.В.) выдана кредитная банковская карта MasterCart Credit Momentum под 18,9 % годовых с лимитом кредитования 60000 руб., с последующим увеличением лимита до 400000 руб., открыт банковский счет .
Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное заёмщиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности, тарифы банка.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 3.3 этих же условий операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Пунктом 7 тарифов ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Поскольку предусмотренные договором платежи по карте производились Сафиной И.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, возникла задолженность, которая за период с
<дата> по <дата> (включительно) составляет
445873 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 399151 руб.
41 коп., просроченные проценты в размере 40926 руб. 95 коп., неустойка в размере 5795 руб. 03 коп.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Сафиной И.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются в силу следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки в размере 5795 руб. 03 коп. последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка