Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2003/2021
г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 100руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 174руб, 180руб, 351руб.01коп. В обоснование иска указал, что 02.11.2019г по адресу: г.Н.Новгород [адрес] возле [адрес] 14час.50мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 101 100 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб.. В досудебном порядке виновник ДТП ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, поэтому истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере 97 843руб. на дату выполнения экспертизы, расходы по оценке 5 000руб, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000руб, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в ранее заявленном размере.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу г.Н.Нов[адрес], не явился, судебное извещение возвращено без вручения, с отметкой "о истечении срока хранения". Ранее, ФИО1 участвовал в судебном заседании, размер ущерба не признавал, считая его завышенным.
Заочным решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 97 843руб,расходы за проведение досудебной экспертизы 5 000руб, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 222руб, почтовые расходы на сумму 174руб, 180руб, 351руб.01коп., - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 81 972руб., частично расходы на оценку в сумме 4 050 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000руб, частично расходы по оплате госпошлины в сумме 2 659руб.16коп., частично почтовые расходы 571руб.05 коп, а всего <данные изъяты>.21коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого судом при неверном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом даны были пояснения, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль восстановлен не был, поскольку судебная экспертиза проводилась спустя значительное время после ДТП по причинам не зависящим от истца, заявитель полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы, с учетом изменения рыночных цен. В жалобе также отмечено, что неправильное определение судом размера ущерба повлекло неверное распределение судебных расходов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2019г по адресу: г.Н.Новгород [адрес] возле [адрес] 14час.50мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств. (л.д.21).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 05.11.2019г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.(л.д.10). Данное постановление в установленном порядке ответчик не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению [номер] от 05.12.2019г которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 101 100 руб. (л.д.11-20),
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 19.11.2020г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату повреждения составляет 81 972руб, на дату проведения экспертизы - 97 843руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 19.11.2020г., и исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату повреждения 81 972руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о расчете размера ущерба на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы ошибочными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО4 случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 19.11.2020г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату повреждения составляет 81 972руб, на дату проведения экспертизы - 97 843руб.
При обсуждении вопроса о том, какой из данных сумм следует руководствоваться при определении размера ущерба, судебная коллегия по правилам ст. 10 ГК РФ полагает необходимым исходить из суммы, наиболее выгодной для стороны истца, так как ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на протяжении длительного периода времени не возмещен, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 81 972 рублей до 97 843 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истец, после получения результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 97843 рубля (Том 1 л.д.229-230), следовательно, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, при этом размер ущерба, установленный на основании оценки составил 101100 рублей, а определенный на основании судебной экспертизы- 97843 рубля, что имеет незначительную разницу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба, а также в части размера расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов. В остальной части заочное решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.
В измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 97843 рубля, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3135 рублей 29 копеек, почтовые расходы 705 руб.01 копеек".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
