Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя Хотькиной Г.В. по доверенности Войтюк И.М., АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года по делу по иску Хотькиной Г.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Хотькина Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 18 ноября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Lacetti, государственный регистрационный номер N, под управлением Тюкина Н.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Cadilac STS, государственный регистрационный номер N) под управлением Кандаурова М.М. Виновным в происшествии признан водитель Тюкин Н.Ю.
23 ноября 2018 года ответчиком подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, по обращению в ООО "Партнер Авто" истцом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Cadilac STS, государственный регистрационный номер N составляет 424 269 рублей.
14 октября 2019 года истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Считая свое право нарушенных, Хотькина Г.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 981 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку 250 981 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Хотькина Г.В., ее представитель, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховани, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, участия не принимали.
Представитель ответчика АО "Согаз" Живолуп О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года исковые требования Хотькиной Г.В. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Хотькиной Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 981 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 125 490 рублей; в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Хотькиной Г.В. по доверенности Войтюк И.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной неустойки. Считает, что неустойка необоснованно занижена судом. В остальной части решения просил оставить без изменения.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства дела не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на проведенное по инициативе ответчика ООО "Независимый Исследовательский центр "Система" исследование, ответчик считает, что факт ДТП и его обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое подлежит исключению из перечня доказательств по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "ОВАЛОН", подтверждающее невозможность получения повреждений ТС истца в заявленном ДТП, а суд не рассмотрел ходатайство об истребовании указанного экспертного заключения.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, истца Хотькиной Г.В., ее представителя по доверенности Войтюк И.М., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, третьего лица - представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени судебного заседания надлежаще, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., поддержавших доводы жалобы АО "Согаз" и возражавшей относительно удовлетворения жалобы представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Lacetti, государственный регистрационный номер N), под управлением Тюкина Н.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в СК "Ингосстрах" и принадлежащего истцу автомобиля Cadilac STS, государственный регистрационный номер N) под управлением Кандаурова М.М., автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Виновным в происшествии признан водитель Тюкин Н.Ю.
23 ноября 2018 года ответчик обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения трассологического исследования НИЦ "Система" все повреждения автомобиля Cadilac STS, указанные в документах ГИБДД и Актах осмотра противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Chevrole Lacetti.
Не согласившись с решением страховщика, по обращению в ООО "Партнер Авто" истцом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Cadilac STS, государственный регистрационный номер N составляет 424 269 рублей.
В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику по поводу невыплаты страхового возмещения.
Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Хотькина Г.В. 14 октября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года Хотькиной Г.В. отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из Решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 13 ноября 2019 года N 1611/19-ТР, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие рассматриваемому ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 11-21-2020 от 23 марта 2020 года следует, что локализация повреждений автомобиля Cadilac STS, государственный регистрационный номер N их характер и направления образования свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеются две зоны приложения ударной нагрузки: 1.передняя левая угловая часть кузова, исходя из материалов дела, после контакта с задней правой боковой частью кузова автомобиля Chevrole Lacetti, государственный регистрационный номер N; 2. Правая боковая часть кузова после наезда автомобиля Cadilac STS на леерное ограждение.
Исходя из произведенного исследования, анализа административного материала по факту ДТП от 18 ноября 2018 года, объяснений участников ДТП, акта осмотра транспортного средства, схемы ДТП, фотоматериалов дела, технических характеристик транспортных средств - участников ДТП, эксперт также пришел к выводу, что повреждения, в передней левой части автомобиля Cadilac STS, государственный регистрационный номер N, повреждениях облицовки переднего бампера, указателя поворота переднего левого выразившиеся в виде радиально направленных следов могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2018 года, исключив повреждения переднего левого крыла, блок-фары левой), которые не могли образоваться в заявленном ДТП, поскольку находятся вне зоны контакта от следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Cadilac STS с учетом эксплуатационного износа составляет 250981 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 18 ноября 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Хотькиной Г.В. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО ЭА "Дело+" об относимости ряда повреждений ТС истца к заявленному ДТП от 18 ноября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 250981 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф 125490 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" является недопустимым доказательством, необъективно, не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, и подлежат исключению из числа доказательств являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Хаметовым Р.Н., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Более того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и не могла привести к вынесению неправильного решения.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" судом первой инстанции обоснованно принято при определении размера причиненного ущерба и положено в основу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ОВАЛОН", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Данные о том, что заявленные повреждения автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство об истребовании указанного заключения ООО "ОВАЛОН" в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, выводы указанной экспертизы содержатся в Решении финансового уполномоченного по заявлению Хотькиной Г.В. и оценивались судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО ЭА "Дело+" в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Истец просил взыскать неустойку за период с 3 апреля 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 250 981 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.
В суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае требуемая истцом неустойка в размере 250981 рублей, с учетом штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению (125 490 рублей), что значительно превышает размер требований по неисполненному страховщиком обязательству.
Таким образом, требуемая истцом ко взысканию общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме взысканной судом в размере 250091 рублей.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неустойка в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, которая позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для увеличения неустойки по доводам жалобы истца не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хотькиной Г.В. Войтюк И.М., АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
