Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2003/2020
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) к Варосяну Сергею Суреновичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ливенском районе Орловской области) обратилось в суд с иском к Варосяну С.С. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в период с <дата> по <дата> Варосян С.С. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя.
<дата> Варосян С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ФИО10 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем
марки ФИО11 г.р.з. N, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Варосян С.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.
На основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с УПФР в <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 456 806 руб., и понесенные последней судебные расходы в сумме 31 161 руб.
В настоящее время решение суда исполнено, <дата> истцом были выплачены ФИО5 взысканные по решению суда денежные средства в сумме 487 967 руб. (456 806 руб. + 31 161 руб.).
На основании изложенного, УПФР в <адрес> просило взыскать с Варосяна С.С. материальный ущерб в размере 456 806 руб. и судебные расходы 31 161 руб.
При рассмотрении дела Варосян С.С. исковые требования признал, при взыскании суммы ущерба просил учесть его материальное положение и снизить сумму ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> (межрайонное) просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен, именно из-за виновных действий водителя Варосяна С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ссылается на то, что Варосян С.С. не оспаривал свою вину и признавал исковые требования, поэтому в пользу истца подлежит взысканию причиненный работником материальный ущерб в полном объеме.
Полагает, что суд безосновательно уменьшил сумму взыскиваемого ущерба, причиненного работником, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения статей 238-243, 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 31 161 руб., фактически уплаченных истцом в пользу ФИО5
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.По смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Варосян С.С. на основании приказа состоял с УПФР в <адрес> (межрайонное) в трудовых отношениях в должности водителя.
<дата> в 9 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов
2 км+500 м водитель Варосян С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ФИО14, г.р.з. N не выдержал безопасную динстанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО13, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с транспортными средствами ФИО15 и ФИО16, которые двигались впереди попутно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Варосян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
В вину водителю Варосяну С.С. вменено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия Варосян С.С. состоял в трудовых отношениях с истцом и вред был им причинен третьему лицу ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО17, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату ФИО5 в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Rav4" составила 740 800 руб., величина утраты товарной стоимости 115 300 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с УПФР в <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 456 806 руб., и понесенные последней судебные расходы в сумме 31 161 руб.
Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 487 967 руб. истец выплатил ФИО5 <дата>
<дата> УПФР в <адрес> (межрайонное) направило в адрес Варосяна С.С. претензию с требованием возместить работодателю ущерб в размере 487 967 руб., которая не была исполнена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив материальное положение Варосяна С.С., приняв во внимание отсутствие каких-либо корыстных мотивов ответчика в причинении ущерба, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 350 000 руб.
При этом суд проверил материальное и имущественное положение Варосяна С.С. и учел это при определении суммы ущерба, а именно, отсутствие у Варосяна С.С. постоянной работы и стабильного заработка, недвижимого имущества, транспортных средств, наличие денежных обязательства перед УПФР в <адрес> (межрайонное) на сумму 165 216 руб. по решению Ливенского районного суда <адрес> от <дата>
Разрешая исковые требования в части взыскания с Варосяна С.С. судебных расходов в размере 31 161 руб., фактически уплаченных истцом в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что они не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Варосяна С.С. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик признавал исковые требования, поэтому с него необходимо было взыскать материальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г. (л.д. 136 оборот) Варосян С.С. действительно не оспаривал, что должен выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, но просил снизить его размер.
Ввиду чего доводы жалобы УПФР в <адрес> о том, что с Варосяна С.С. необходимо взыскать материальный ущерб в полном объеме, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при установленных обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба незначительно снижен, с заявленного истцом 456 806 руб. до 350 000 руб. (на 23 %).
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что в пользу истца с ответчика подлежали взысканию уплаченные третьему лицу судебные расходы в размере 31 161 руб., поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и напрямую не связанные с действиями Варосяна С.С., то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Альянова Е.Л. Дело N 33-2003/2020
N 2-1-702/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) к Варосяну Сергею Суреновичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ливенском районе Орловской области) обратилось в суд с иском к Варосяну С.С. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в период с <дата> по <дата> Варосян С.С. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя.
<дата> Варосян С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ФИО10 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем
марки ФИО11 г.р.з. N, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Варосян С.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.
На основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с УПФР в <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 456 806 руб., и понесенные последней судебные расходы в сумме 31 161 руб.
В настоящее время решение суда исполнено, <дата> истцом были выплачены ФИО5 взысканные по решению суда денежные средства в сумме 487 967 руб. (456 806 руб. + 31 161 руб.).
На основании изложенного, УПФР в <адрес> просило взыскать с Варосяна С.С. материальный ущерб в размере 456 806 руб. и судебные расходы 31 161 руб.
При рассмотрении дела Варосян С.С. исковые требования признал, при взыскании суммы ущерба просил учесть его материальное положение и снизить сумму ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> (межрайонное) просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен, именно из-за виновных действий водителя Варосяна С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ссылается на то, что Варосян С.С. не оспаривал свою вину и признавал исковые требования, поэтому в пользу истца подлежит взысканию причиненный работником материальный ущерб в полном объеме.
Полагает, что суд безосновательно уменьшил сумму взыскиваемого ущерба, причиненного работником, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения статей 238-243, 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 31 161 руб., фактически уплаченных истцом в пользу ФИО5
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.По смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Варосян С.С. на основании приказа состоял с УПФР в <адрес> (межрайонное) в трудовых отношениях в должности водителя.
<дата> в 9 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов
2 км+500 м водитель Варосян С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ФИО14, г.р.з. N не выдержал безопасную динстанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО13, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с транспортными средствами ФИО15 и ФИО16, которые двигались впереди попутно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Варосян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
В вину водителю Варосяну С.С. вменено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия Варосян С.С. состоял в трудовых отношениях с истцом и вред был им причинен третьему лицу ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО17, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату ФИО5 в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Rav4" составила 740 800 руб., величина утраты товарной стоимости 115 300 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с УПФР в <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 456 806 руб., и понесенные последней судебные расходы в сумме 31 161 руб.
Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 487 967 руб. истец выплатил ФИО5 <дата>
<дата> УПФР в <адрес> (межрайонное) направило в адрес Варосяна С.С. претензию с требованием возместить работодателю ущерб в размере 487 967 руб., которая не была исполнена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив материальное положение Варосяна С.С., приняв во внимание отсутствие каких-либо корыстных мотивов ответчика в причинении ущерба, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 350 000 руб.
При этом суд проверил материальное и имущественное положение Варосяна С.С. и учел это при определении суммы ущерба, а именно, отсутствие у Варосяна С.С. постоянной работы и стабильного заработка, недвижимого имущества, транспортных средств, наличие денежных обязательства перед УПФР в <адрес> (межрайонное) на сумму 165 216 руб. по решению Ливенского районного суда <адрес> от <дата>
Разрешая исковые требования в части взыскания с Варосяна С.С. судебных расходов в размере 31 161 руб., фактически уплаченных истцом в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что они не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Варосяна С.С. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик признавал исковые требования, поэтому с него необходимо было взыскать материальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г. (л.д. 136 оборот) Варосян С.С. действительно не оспаривал, что должен выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, но просил снизить его размер.
Ввиду чего доводы жалобы УПФР в <адрес> о том, что с Варосяна С.С. необходимо взыскать материальный ущерб в полном объеме, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при установленных обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба незначительно снижен, с заявленного истцом 456 806 руб. до 350 000 руб. (на 23 %).
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что в пользу истца с ответчика подлежали взысканию уплаченные третьему лицу судебные расходы в размере 31 161 руб., поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и напрямую не связанные с действиями Варосяна С.С., то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
