Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2003/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2003/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны, действующего на основании доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2020г. по гражданскому делу по иску Беляковой Оксаны Игоревны к Каменской Наталье Евгеньевне, Каменскому Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, встречному иску Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне о признании договора недействительным - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 14 февраля 2020 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,
установил:
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года было возвращено заявление Беляковой О.И. об индексации денежных сумм, присужденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Беляковой О.И. к Каменской Н.Е., Каменскому С.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, встречному иску Каменской Н.А., Каменского С.А. к Беляковой О.И. о признании договора недействительным.
27 января 2020 года представитель Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 г.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что представителем Беляковой О.И. Ларионовым С.О., подписавшим частную жалобу, не представлены сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч.3 ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем Ларионовым С.О., подписавшим частную жалобу, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что сведения о наличии у представителя высшего юридического образования необходимы только при участии в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не уполномочен проверять наличие сведений об образовании представителя, подписавшего частную жалобу, указанные полномочия должны проверяться непосредственно судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Анализ указанных ст.322, 323 ГПК РФ, в совокупности с требованиями в ст.49 ч.2, 3 ГПК РФ, указывает на то, что полномочия лица, подавшего жалобу, проверяет суд первой инстанции и, в зависимости от соответствия или несоответствия жалобы требованиям, предъявляемым в ст.322 ГПК РФ, оставляет жалобу без движения и предлагает устранить ее недостатки, либо направляет жалобу с делом в суд вышестоящей инстанции.
Соответственно, именно на суд первой инстанции законодателем возлагается проверка соответствия жалобы требованиям в ст.322 ГПК РФ и полномочий лица, подавшего жалобу.
Проверка полномочий представителя, подавшего жалобу, в суде апелляционной инстанции возможно лишь в стадии уже возбужденного апелляционного производства, однако, возбуждение апелляционного производства по жалобе, поданной неуполномоченным лицом (ввиду отсутствия юридического образования), противоречило бы положениям ст.323, 324 ГПК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно вышеуказанному п.18 в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. содержится следующее разъяснение: при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ.
Таким образом, действия суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения были правильными, обусловлены вышеуказанными нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Ларионов С.О. ранее представлял интересы Беляковой О.И. при рассмотрении искового заявления, в связи с чем имеет право продолжать представлять интересы истца по вопросу индексации присужденных денежных средств вне зависимости от наличия высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции так же отклоняет как основанные на неправильном понимании действующего законодательства. Заявление об индексации взысканных судом денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ является самостоятельным предметом рассмотрения и разрешения в судебном порядке, ранее имевшийся спор о взыскании денежных средств по договору займа, процентов был рассмотрен по существу, производство по указанному делу окончено.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка