Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бородина С.А. Алешина Евгения Александровича и Исмагилова Илхама Анваровича, Исмагилова Наиля Илхамовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Исмагилова Илхама Анваровича, Исмагилова Наиля Илхамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" о возмещении имущественного вреда от затопления квартиры в сумме 42411 руб., стоимости оценки ремонта квартиры и поврежденных вещей в размере 5000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. и возврат госпошлины 2155 руб. отказать.
Взыскать с Исмагилова Илхама Анваровича и Исмагилова Наиля Илхамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" по 10000 руб. с каждого стоимость услуг судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов И.А., Исмагилов Н.И. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс"), в котором просили взыскать в их пользу убытки от затопления квартиры в размере 42411 руб., убытки в виде стоимости оценки ремонта квартиры в размере 5000 руб., в качестве компенсации денежной суммы, уплаченной за услуги представителя по 7500 руб. каждому, государственную пошлину.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N 25 в доме <адрес>, 2/3 доли принадлежит Исмагилову И.А., 1/3 доли Исмагилову Н.И. 3 октября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Комиссия установила, что затопление квартиры истцов произошло из расположенной выше на 5 этаже квартиры N 28 указанного дома, из-за открытого на радиаторе водяного отопления (батареи) крана "Маевского" (кран для спуска воздуха), находящегося в спальне этой квартиры, при подаче отопления. Согласно отчету ИП Нигамедзянова А.А. общая стоимость восстановительных работ в квартире истцов, включая мебель и постельное белье, составляет 54100 руб. Считают, что прибор отопления (батарея) вместе с краном "Маевского", установленный в квартире N 28 собственника Бородина С.А., является общедомовым прибором отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащее содержание которого привели к убыткам. По мнению истцов, ответственным за причинение убытков является товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"). С учётом последующих уточнений своих требований истцы считают, что ответственным за причинение убытков на период залива квартиры является ООО "УК "Пульс".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исмагилов И.А., Исмагилов Н.И. (далее - Исмагиловы) просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В жалобе указывают, что с помощью крана "Маевского" выпускается воздух не только из радиатора отопления, расположенных в конкретной квартире, а из всей внутридомовой системы отопления, поэтому относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Определением суда от 22 июня 2020 года по делу в качестве соответчиков привлечены также ООО "УК "Пульс" и Бородин С.А., поэтому суд, несмотря на мнение истов, мог самостоятельно выбрать одного из ответчиков и взыскать с него убытки.
В апелляционной жалобе представитель Бородина С.А. Алешин Е.А. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований истцов к ООО "УК "Пульс" в полном объеме. В жалобе указывает, что акт осмотра квартиры производился без Бородина С.А., поэтому не может служить надлежащим доказательством. Кроме этого, кран для спуска воздуха (кран "Маевского") является частью внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт несет ООО "УК "Пульс". На момент аварии кран "Маевского" эксплуатировался 31 год, что выходит за пределы норм эксплуатации установленных заводом изготовителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Пульс" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Исмагилова И.А. и Исмагилова Н.И. Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бородина С.А. Алешина Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Пульс" Суховой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исмагилов И.А. является собственником 2/3 доли, Исмагилов Н.И. 1/3 доли квартиры N 25 дома <адрес>
Многоквартирный жилой дом <адрес> в спорный период залива квартиры истца управлялась ООО "УК "Пульс", в настоящее время ТСЖ "Удача".
3 октября 2017 года произошло затопление квартиры N 25.
Из актов ООО "УК "Пульс" от 4 октября 2017 года, 12 октября 2017 года следует, что причиной залива квартиры N 25 является незакрытый на приборе отопления кран "Маевского" (кран для спуска воздуха) в спальне квартиры N 28.
Из материалов дела установлено, что квартира N 28 спорного дома принадлежит Бородину С.А., в квартире проводился ремонт.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно оценочной судебной экспертизы N 12/20, выполненной экспертами ООО "<...>" следует, что размер ущерба, причиненного в результате залива 3 октября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 25 составил 42411 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установив, что участок инженерной системы отопления, открытый кран "Маевского", послуживший причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в рамках заявленных истцами требований, пришел к выводу о том, что вина ООО "УК "Пульс" в причинении убытков истцам отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления квартир явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцами представлено не было.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Исмагиловых в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчика - ООО "УК "Пульс" и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры. Напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу статьи 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку такой порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, а потому доводы жалобы Исмагиловых в этой части судебная коллегия считает также не состоятельными.
Доводы жалобы Бородина С.А. о том, что кран "Маевского" является частью внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт несет ООО "УК "Пульс" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения собственником квартиры N 28 такой обязанности материалы дела не содержат. Также в материалах дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, не зависящим от жильцов квартиры N 28. В суде Бородин С.А. не отрицал факт залива квартиры истцов из системы отопления (с открытого крана "Маевского") находящихся в спальне его квартиры. С ходатайством о назначении по делу строительной технической экспертизы Бородин С.А. не обращался.
Судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО "УК "Пульс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию сторон в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бородина С.А. Алешина Евгения Александровича и Исмагилова Илхама Анваровича, Исмагилова Наиля Илхамовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
