Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Занина Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от15 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Евстропова Дениса Игоревича к Занину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Занина Евгения Александровича в пользу Евстропова Дениса Игоревича долг по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 03 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года в сумме 112 354 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 55 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Занина Е.А.- Ахмедова А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстропов Д.И. обратился в суд к Занину Е.А. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2016 г. между Евстроповым Д.И., с одной стороны, и Заниным Е.А. и ООО "Альфа Рязань", с другой стороны, заключен договор займа с обеспечением на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата денег до 02.11.2016 года. Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.
С учетом изложенного просил взыскать с Занина Е.А. сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 224 709 руб. 26 коп.
Определением суда от 24.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель ООО "Альфа Рязань" Щербаков М.М.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил взыскать с Занина Е.А. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 354 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины; с ООО "Альфа Рязань" - сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 354 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 г. по делу N ООО "Альфа Рязань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю., которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес соответствующее определение.
Определением суда от 13.07.2020 г. производство по делу прекращено в части требований к ООО "Альфа Рязань", в связи с невозможностью их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и необходимостью рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда исковые требования Евстропова Д.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Занин Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом факт получения от истца спорной денежной суммы, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании акта приема-передачи денежных средств от 02.08.2016 года мнимой сделкой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы займа и проценты, истец представил в суд подлинные акт приема передачи денежных средств от 02 августа 2016 года и договор займа с обеспечением обязательства от 02 августа 2016 года.
Из буквального толкования акта приема передачи денежных средств от 02.08.2016 года и смыслового значения содержащихся в нем слов и значений следует, что истец Евстропов Д.И. передал ООО "Альфа Рязань" и Занину Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Из буквального толкования договора займа с обеспечением от 02.08.2016 года и смыслового значения содержащихся в нем слов и значений, следует, что Евстропов Д.И. являясь залогодателем предоставил краткосрочный займ в сумме 1 000 000 рублей сроком до 02 ноября 2016 года. Ответчики обязались своевременно возвратить полученного займа.
В качестве обеспечения исполнения возврата денежных средств ответчики предоставили кредитору залог в виде объект долевого строительства - однокомнатной квартиры N (номер строительный), находящуюся в МКД по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади жилого помещения, общая проектная площадь квартиры включая площадь лоджии-47,43 кв.м принадлежащую Занину Е.А. на основании договора N К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.05.2016 г. (п.2 договора займа).
Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
Таким образом, представленные истцом доказательства в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает их заключение на приведенных выше условиях.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик Занин Е.А. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком Заниным Е.А. представлено не было.
Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания акта приема-передачи денежных средств от 02.08.2016 г. и договор займа с обеспечением от 02.08.2016 г. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение представленных истцом доказательств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Вопрос об источнике и наличия возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств слово
"приняли, получили", поскольку это не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. В противном случае, заемщики не подписали ли долговые расписки.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в упомянутых договоре займа и акте приема-передачи от 02.08.2016 г. денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была получена Заниным Е.А. и ООО "Альфа Рязань" от Евстропова Д.И. в рамках заемного обязательства.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Занина Е.А., суд правомерно учел положения ст.322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из части 1 статьи 322 и статьи 133 ГК РФ, денежные обязательства по общему правилу являются делимыми, обоснования неделимости возникшего между сторонами заемного обязательства указанное решение не содержит.
В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку договор займа от 02.08.2016 г. условий о солидарной ответственности заемщиков не содержит, законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, суд обоснованно взыскал с ответчика Занина Е.А. в пользу истца Евстропова Д.И. денежную сумму в размере ? доли от суммы займа, равной 500 000 руб. (1 000 000:2) с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанные выводы суда и суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление о признании акта приема-передачи денежных средств недействительным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, указав, что заявленные требования не носят встречного характера, относятся к самостоятельным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение с уда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного с уда г. Рязани от 15 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занина Евгения Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
