Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Самохиной М.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Чередниченко Константина Владимировича
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 ноября 2019 года
по иску Чередниченко Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка был вынесен приговор по уголовному делу N. Указанным приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Помимо этого, данным приговором он был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
27.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, указанный выше приговор в части оправдания его по ч.1 ст.210 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию был оставлен без изменения. Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и обвинен в совершении особо тяжкого преступления, то действиями государства в лице следователя, незаконно привлекшего его к уголовной ответственности и прокурора, поддержавшего обвинение в суде, ему причинен моральный вред. Причиненный ему моральный вред обусловлен следующим: ему было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества и руководстве им. Данные действия являются особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы. Зная это, он испытывал сильные нравственные страдания, понимая, что его обвиняют в том, чего он не совершал, но за что его могут пожизненно лишить свободы. Данные страдания он испытывал с момента предъявления ему обвинения и на протяжении всего времени предварительного следствия и суда, т.е. до тех пор, пока суд его не оправдал. В общей сложности это длилось порядка восьми лет. От испытанных переживаний ухудшилось его состояние здоровья. На предварительном следствии по указанному выше уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В общей сложности он провел в условиях СИЗО в рамках данного уголовного дела время с 02.11.2009 по 02.05.2011, т.е. 18 месяцев.
Помимо обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ, он больше не обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, все остальные преступления, в которых он обвинялся и был признан виновным, являются тяжкими. Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Таким образом, он был должен быть освобожден из-под стражи на предварительном следствии 02.11.2010, т.е. по прошествии 12 месяцев с момента его задержания. Однако, в результате того, что ему незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он находился под стражей на шесть месяцев больше, чем должен был. Таким образом, он незаконно содержался под стражей в течение шести месяцев на предварительном следствии, что также причинило ему сильные физические и нравственные страдания.
Страдания выразились в том, что его конституционные права на свободу были нарушены, он незаконно был лишен свободы, находился в условиях СИЗО, был лишен возможности полноценно питаться, получать качественную медицинскую помощь, передвигаться и реализовывать другие права, предоставленные ему Конституцией РФ. После предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, сведения об этом были распространены в средствах массовой информации. В результате этого, неопределенному кругу лиц и его родным и знакомым было сообщено, что он создал преступное сообщество, руководил им, т.е. является профессиональным преступником и представителем организованной преступности, занимает высокую иерархию в преступной организации. Его репутация, честь и достоинство в результате этого сильно пострадали, от чего он также испытал сильные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконно привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ, оценивает в 5 000 000 рублей. Считает, что данная сумма разумна и обоснована, поскольку помимо нравственных страданий, причиненных самим фактом предъявления ему необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, он был незаконно лишен свободы на протяжении шести месяцев.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ.
Истец Чередниченко К.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Ларченко П.В. иск не признал.
Прокурор в заключение полагал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Чередниченко Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чередниченко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе Чередниченко К.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд, уменьшая размер компенсации морального вреда, не указал конкретных оснований для такого уменьшения. Суд не указал какие именно особенности его личности и какие иные данные приняты во внимание.
Вывод суда о том, что поскольку он был осужден и признан виновным в совершении других преступлений, его довод о незаконности нахождения в местах лишения свободы, является необоснованным.
Суд не принял во внимание факт его излишнего и незаконного содержания под стражей. Считает, что суд не учел его доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, формально обосновав необходимость снижения размера компенсации морального вреда.
Вывод суда о том, что он не предоставил доказательств того, что, находясь излишне долго в СИЗО, он испытывал страдания, является необоснованным.
Также довод суда о том, что удовлетворение его исковых требований в полном объеме приведет к ущемлению прав других категорий граждан, которые получают пособия, выплаты и компенсации из государственного бюджета, является не состоятельным.
Полагает, что суд необъективно оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным содержанием в СИЗО.
Прокурором Заводского района города Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица прокурор Кемеровской области Самохина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самохину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье," достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2009 г. СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N в отношении Чередниченко К.В. и других по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т.4 л.д. 36).
14.09.2010 года СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области возбуждено уголовное дело N в отношении Чередниченко К.В. и других по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ (Т.4 л.д. 1-2).
Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области от 21.09.2010 года уголовные дела N, N соединены в одно производство (Т.4 л.д.2 оборот-3).
Чередниченко К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 2 ноября 2009 года, 3 ноября 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 4 л.д. 3-оборот-4).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2009 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, т.е. до 23 марта 2010 года (Т.4 л.д. 4-оборот-5).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2010 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 23 июня 2010 года (Т.4 л.д. 5-оборот-6 оборот).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2010 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. по 23 сентября 2010 года (Т.4 л.д. 7-9).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2010 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. по 23 октября 2010 года (Т.4 л.д. 9 оборот-11).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2010 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 02 ноября 2010 года (Т.4 л.д. 11 оборот-12 оборот).
Постановлением Кемеровского областного суда от 27.10.2010 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев двадцати одних суток, т.е. до 23 января 2011 года (Т.4 л.д. 13-16 оборот).
Постановлением Кемеровского областного суда от 20.01.2011 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев двадцати одних суток, т.е. до 23 апреля 2011 года (Т.4 л.д. 17-20 оборот).
Постановлением Кемеровского областного суда от 20.04.2011 г. срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 9 суток, а всего до 18 месяцев, т.е. до 02 мая 2011 года включительно (Т.4 л.д. 21-24 оборот).
22 сентября 2010 года Чередниченко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.25-35 оборот).
02 мая 2011 г. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чередниченко К.В. отменена в связи с истечением предельного срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей Чередниченко К.В. по настоящему уголовному делу составил 18 месяцев 0 суток (Т.4 л.д. 36 оборот).
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 года по делу N 1-20/2017 Чередниченко К.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 июля 2017 года. Меру пресечения Чередниченко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области. Зачесть срок время содержания под стражей с 02.11.2009 г. по 02.05.2011 г., с 02.05.2011 г. по 28.04.2016 г., с 28.04.2016 г. по 21.07.2017 г. Чередниченко К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, оправдать, признав за ним право на реабилитацию (Т.3 л.д. 73-73 оборот).
Таким образом, Чередниченко К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ был оправдан.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 года, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от. 21.07.2017 года в отношении осужденного Чередниченко К.В. в части его оправдания по ч.1 ст. 210 УК РФ и признании права на реабилитацию, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 года постановлено: Считать правильным, что Чередниченко К.В. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу периоды со 2 ноября 2009 года до 2 мая 2011 года, с 28 апреля 2015 года до 21.07.2017 года, время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 октября 2012 года - со 2 мая 2011 года до 28 апреля 2015 года (Т.3 л.д. 135 оборот).
Прокуратурой Кемеровской области в адрес Чередниченко К.В., находящегося в ФКУ С ИЗ 0-2 ГУ ОСИП России по Кемеровской области направлено письмо от 23.07.2018 г. с принесением официальных извинений за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Т.3 л.д. 169).
Прокуратурой Кемеровской области в адрес Чередниченко К.В., находящегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области направлено письмо от 27.07.2018 г. с принесением официальных извинений в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. (Т.3 л.д. 168).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, что является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных Чередниченко К.В. нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной в отношении него меры пресечения, категорию преступлений, в которых обвинялся и за которые впоследствии был осужден истец.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Чередниченко К.В. о чрезмерно заниженном размере подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, явно не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Доводы истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере, не соответствующем понесенным им физическим и нравственным страданиям, несостоятельны.
Суд оценил доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с нахождением под стражей, учел, что мера пресечения была избрана ему с учетом всего объема вменяемых преступлений.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что ссылка на незаконное нахождение в местах лишения свободы не обоснована, поскольку истец обвинялся в совершении ряда других преступлений, по которым он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, время содержания под стражей Чередниченко К.В. зачтено в срок отбывания наказания.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17.
Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияют на законность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Оснований для иной оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
