Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2003/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2003/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Попову Геннадию Николаевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,
по частной жалобе Кузнецова Виктора Николаевича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г.,
(судья Межова О.В.)
установила:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 г., Кузнецову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову Г.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка.
Попов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова В.Н. в свою пользу судебных расходов в размере 90 395 руб.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. с Кузнецова В.Н. в пользу Попов Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме 80000 рублей.
В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Г.Н. (заявитель) является стороной по делу - ответчиком, Кузнецов В.Н. - истцом.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Попову Г.Н. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018г. ответчик Попов Г.Н. заключил с Кобцевой Л.И. договор возмездного оказания услуг. Стоимость оказываемых представителем услуг определена в пункте 3.1 указанного договора. Кобцева Л.И. представляла интересы Попова Г.Н. в Новоусманском районном суде в судебных заседаниях 30.07.2018г., 17.09.2018г., 24.09.2018г., 12.12.2018г., 26.12.2018г. За оказанные представителем услуги Поповым Г.Н. было оплачено 45 000,00 руб. (9000,00 руб. х 5), в подтверждение представлены в материалы дела расписки Кобцевой Л.И. о получении от Попова Г.Н. денежных средств в размере 45 000,00 руб.
В рамках указанного договора представителем Кобцевой Л.И. были подготовлены возражения на исковое заявление, за что Поповым Г.Н. оплачено 7 000,00 руб. по расписке от 12.12.2018г., а также за представление интересов Попова Г.Н. в суде апелляционной инстанции выплачены денежные средства в сумме 21 000,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Н., 12 000,00 руб. - за представление интересов ответчика в судебном заседании 21.03.2019г., что подтверждается расписками.
За оказанные представителем услуги Поповым Г.Н. уплачено 73 000 рублей.
Также Поповым Г.Н. заявлены требования о взыскании 7000 руб. - за составление представителем Кобцевой Л.И. обращения в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 20 декабря 2018 г., расходов на оплату экспертизы - 7 995 руб. и 2400 руб. - за вызов эксперта в судебное заседание.
Общая сумма, подлежащая взысканию, по мнению Попова Г.Н., составляет 90 395,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова Г.Н. в части взыскания расходов в сумме 2 400,00 руб. на оплату вызова эксперта в судебное заседание 26.12.2018г. для дачи пояснений по составленному заключению, суд исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.
Однако, как пришел к выводу суд первой инстанции, таких доказательств не представлено.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывал, что в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату за вызов в суд эксперта в размере 2400,00 руб. взысканию с истца не подлежат.
Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Попова Г.Н. о взыскании с Кузнецова В.Н. расходов, связанных с оплатой представителю Кобцевой Л.И. 7000,00 руб. за составление обращения в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, поскольку данное обращение подписано непосредственно Поповым Г.Н., а его составление не может расцениваться как представительство в органах власти и иных организациях согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 09.07.2018г.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца Кузнецова В.Н. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Поповым Г.Н. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оплату данных услуг заявителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кобцева Л.И., правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лица, оказывавшего услуги, продолжительность рассмотрения дела, доводы истца Кузнецова Н.В. о снижении суммы взыскания, и нашел необоснованным взыскание расходов в размере 90 395 руб., посчитал необходимым снизить заявленные Поповым Г.Н. к взысканию судебные расходы до 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, находит доводы частной жалобы необоснованными, поскольку определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка