Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судья Нефедова Л.А. N 33-2003/2020
УИД 44RS0001-01-2020-001855-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ город Кострома к Павловой ФИО17, Даниленко ФИО18, Сарапуловой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарапуловой ФИО20, Ермаковой ФИО22, Ермакову ФИО23, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова ФИО24, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, взыскании с Павловой ФИО28, Даниленко ФИО29, Сарапуловой ФИО25, Ермакова ФИО26, Даниленко ФИО27 платы за наём.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Администрации г.Костромы Рубцова И.М., ответчиков Павловой В.А., Даниленко О.А., Ермакова Д.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию городской округ города Кострома на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниленко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанные лица фактически в нём не проживают и оплату за жилищно-коммунальных услуги, содержание жилого помещения не несут. Согласно сведениям, предоставленным ОАО "ЕИРКЦ", задолженность ответчиков за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В этой связи просили признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты>
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта:
Павловой В.А., Даниленко В.А., Сарапуловой Н.А., Сарапуловой К.И., Ермаковой К.Е., Ермакова Д.А., Ермакова С.Д. - оставлены без удовлетворения.
С Сарапуловой Н.А., Павловой В.А., Ермакова Д.А., Даниленко В.А., Даниленко О.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома взыскана задолженность за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
С них же в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Сарапуловой Н.А., Павловой В.А., Ермакова Д.А., Даниленко В.А., Ермакова С.Д., Ермаковой К.Е., Сарапуловой К.И. утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поскольку сами ответчики не отрицали факт добровольного выезда из занимаемого жилого помещения на иное постоянное место жительство по причине создания новых семей. Кроме того, указал, что судом не дана оценка доводам Администрации о том, что при рассмотрении гражданского дела N по иску прокурора г.Костромы в интересах Даниленко О.А. к Администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения, последний в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлял суду о том, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, и что имеется задолженность за коммунальные услуги. Не согласен и с выводом суда о том, что о вынужденности отъезда ответчиков свидетельствует ненадлежащее санитарное и техническое состояние помещения, так как в такое состояние помещение было приведено при жизни нанимателя, и указанное не освобождает ответчиков от обязанности по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Считает, что в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики утратили интерес к жилому помещению, не исполняют обязательства по договору социального найма, не используют жилое помещение по назначению, не несут бремя его содержания, не обеспечивают его сохранность, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования им.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова В.А. решение суда считала законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Костромы Рубцов И.М., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчики Павлова В.А., Даниленко О.А., Ермаков Д.А. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования - городского округа <адрес> и представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>.
По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы:
- Сарапулова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- Даниленко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- Ермаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его несовершеннолетний ребёнок: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- Даниленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом Сарапулова Н.А., Павлова В.А., Даниленко О.А., Ермаков Д.А., Даниленко В.А. являются родными братьями и сестрами и были вселены в квартиру сразу после рождения своей матерью Даниленко А.Н., которая являлась нанимателем квартиры и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в настоящее время они в квартире не проживают, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования всех зарегистрированных в квартире лиц, за исключением Даниленко О.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Павловой В.А., Даниленко В.А., Сарапуловой Н.А., Ермакова Д.А., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков на иное постоянное место жительства и приобретения ими права пользования иным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с непригодностью для проживания жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетними Ермаковой К.Е., Сарапуловой К.И., Ермаковой С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики, являясь несовершеннолетними, не могут самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, их проживание совместно с родителями в иных жилых помещениях, не являющихся местом жительства, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Павловой В.А., Даниленко В.А., Сарапуловой Н.А., Ермакова Д.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчики в данном жилом помещении не проживают в связи с невозможность проживания в нем из-за ненадлежащих санитарно-технических условий, поскольку спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии - в нем отсутствует электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При этом в такое состоянии оно было приведено еще при жизни матери ответчиков - Даниленко А.Н., которая вела аморальный образ жизни и умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83), а также показаниями ответчиков и свидетеля ФИО16
Однако в настоящее время ответчиками предпринимаются меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние.
Так, они приступили к выполнению ремонтных работ, по мере финансовой возможности закупают строительный материал, инструмент, погашают имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
При этом судом обоснованно указано на то, что несовершеннолетние дети также не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, в отношении которого они приобрела это право.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
