Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску Ван-Ша О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюковой Т.П.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Принять признание представителем ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края Гладких Л.Е. иска Ван-Ша О.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.
Исковые требования Ван-Ша О.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии - удовлетворить.
Признать решение руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка (межрайонного) N от <Дата> об отказе в назначении пенсии незаконным.
Включить периоды работы Ван-Ша О.Н. с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать клиентскую службу (на правах отдела) в Нерчинском районе УПРФ в г. Шилка (межрайонного) назначить Ван-Ша О.Н. страховую пенсию по возрасту (старости) досрочно, с <Дата> в размере, предусмотренном законодательством".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ван-Ша О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в связи с достижением пенсионного возраста <Дата> обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Нерчинском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу было отказано, в связи с тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушениями. В частности, не внесена запись о назначении учителем <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> 0,5 ставки. Внесённые в трудовую книжку исправления во внесудебном порядке по предписанию прокуратуры Нерчинского района Отделом Пенсионного фонда в Нерчинском районе не принимаются. В связи с указанным, истец просила суд признать решение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N от <Дата> об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в МБОУ СОШ с.Зюльзя в должности учителя <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> 0,5 ставки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать Отдел Пенсионного фонда в Нерчинском районе Забайкальского края назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ее назначением - <Дата> г. (л.д. 4-5).
14 февраля 2020 г. Нерчинским районным судом Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 35-37).
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с принятием Закона N 350-Ф3 с 1 января 2019 г. введена дополнительная норма - ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которой досрочная пенсия педагогическим работникам по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Указывает, что на момент обращения Ван-ша О.Н. имела страховой стаж <данные изъяты>, продолжительность специального стажа составила 19 <данные изъяты>. В связи с указанным представитель ответчика находит необоснованным назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> Обращает внимание, что при возникновении права на пенсию в 2019 г. срок назначения пенсии определяется не ранее чем через 6 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию. С учетом включенных судом периодов работы продолжительность педагогического стажа истца составит <данные изъяты>, на <Дата> педагогический стаж составил <данные изъяты>. В связи с указанным, право на досрочное назначение страховой пенсии истец приобретет с <Дата> (л.д. 46-48).
Истец Ван-Ша О.Н. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, об отложении слушания дела не заявляла, просила рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Котову Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 г. интересы ответчика УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) представляла Гладких Л.Е., которая в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, датированное 14 февраля 2020 г. (л.д. 30, 32).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика Гладких Л.Е. полномочий на признание иска. В частности, в представленной доверенности N, выданной <Дата> начальником УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Савченко С.Н. на имя Гладких Л.Е., право на признание представителем иска специально не оговорено (л.д. 31).
Принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела, суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в той части, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из пояснений представителя ответчика Котовой Н.О., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что Гладких Л.Е., представившая суду заявление о признании исковых требований, специальными полномочиями по признанию исковых требований в отношении истца от имени Пенсионного фонда Российской Федерации не наделялась. Гладких Л.Е. является специалистом отдела назначения пенсии УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное), познаниями в области права не обладает, поэтому заявление ею подано ошибочно.
Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме без исследования и установления фактических обстоятельств дела, на основании заявления представителя ответчика, не обладающего полномочиями на подачу заявления о признании исковых требований, принято судом необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в отношении ситуации при разрешении судом первой инстанции споров без исследования и установления фактических обстоятельств дела, учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Ван-Ша О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости в Нерчинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: С.В. Малолыченко
Судьи: Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
