Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И, Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске) о признании решения незаконным и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске на решение Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 года, которым постановлено:
признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске N 284431/19 от 11.10.2019 года об отказе в назначении Коровиной О.В. досрочной пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске обязанность назначить Коровиной О.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с 27.06.2019 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Коровина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21.12.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 29.04.2019 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом в такой стаж не были включены периоды работы с 17.09.1996 года по 30.04.1997 года, с 01.04.1999 года по 31.08.2004 года. Решением Нижневартовского городского суда от 03.09.2019 года постановлено включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". 27.06.2019 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика N 284431/19 от 11.10.2019 года ей также было отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа на дату обращения. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по уведомлению ее в период с 21.12.2018 года по 29.04.2019 года о необходимости предоставить дополнительные документы. При повторном обращении 27.06.2019 года она в течение трех месяцев представила все необходимые документы. На день обращения с иском ее педагогический стаж составил 26 лет 02 месяца. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске от 11.10.2019 года; определить дату назначения пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогический деятельности в учреждениях для детей, в соответствии с ее обращением в решение ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске 27.06.2019 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске назначить ей пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик в надлежащей форме не разъяснил истцу необходимость подтверждения периодов работы, связанных с педагогической деятельностью, при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии. Указывает на уведомление от 27.12.2019 года с отметкой истца о получении, а также на заявление истца от 26.03.2019 года, согласно которому истец просила назначить ей пенсию по имеющимся документам, без истребования дополнительных справок. Полагает, судом не учтена согласованная с Минтрудом России позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой решение суда подтверждает периоды работы с момента его вступления в законную силу. В связи с чем считает ошибочным вывод суда о наличии у истца права на досрочную пенсию по старости в 2018 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 21.12.2018 года Коровина О.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 608164/18 от 29.04.2019 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости за педагогическую деятельность в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), в связи с отсутствием требуемого льготного (педагогического) стажа. Указано, что на дату обращения специальный (педагогический) стаж составил 17 лет 01 месяц 09 дней. При этом периоды с 17.09.1996 года по 30.04.1997 года, с 01.04.1999 года по 13.10.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.08.2004 года не были учтены в таком стаже.
27.06.2019 года истец вновь обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске о включении периодов работы в специальный стаж. Решением Нижневартовского городского суда от 03.09.2019 года, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, было постановлено: обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске включить период работы Коровиной О.В. с 17.09.1996 года по 30.04.1997 года в должности учителя начальных классов в <данные изъяты> и период ее работы с 01.04.1999 года по 31.08.2004 года в <данные изъяты> в должности воспитателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона (далее - спорные периоды).
Решением ответчика N 284431/19 от 11.10.2019 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.19 ч.1 ст.30 Закона и Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", поскольку на дату обращения за страховой пенсией отсутствует требуемый специальный (педагогический) стаж. Указано, что на дату подачи заявления 27.06.2019 года такой стаж истца составил 19 лет 11 месяцев 07 дней. На дату принятия решения Нижневартовского городского суда, т.е. на 03.09.2019 года, педагогический стаж истца составил 25 лет 11 месяцев 23 дня.
Указывая, что право на страховую пенсию возникло у нее в 2018 году, ответчик своевременно не уведомил ее о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения характера работы, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что при первоначальном обращении истца ответчиком не были даны ей полные разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов, неправомерно не учтено решение суда от 03.09.2019 года, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у истца в 2018 году. В жалобе оспаривается правильность таких выводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно положениям п.19 ч.1 ст.30 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно положениям ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1). В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч.3).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.3 ст.22 Закона ответчик не разъяснил истцу необходимость дополнительного предоставления документов в отношении спорных периодов при ее обращении с заявлением о назначении страховой пенсии 21.12.2018 года. В связи с чем, истец была лишена возможности предоставить их своевременно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства правильность указанного вывода не опровергают.
В частности, вопреки доводам жалобы, уведомление от 27.12.2019 года не содержит отметки истца об его получении. Кроме того, в таком уведомлении не указаны конкретные периоды, в отношении которых необходимы дополнительные документы.
В судебном заседании истец отрицала получение от ответчика таких разъяснений в отношении спорных периодов. Достоверность такого утверждения по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
В соответствии с заявлением от 26.03.2019 года истец просила назначить ей пенсию по имеющимся документам, без истребования дополнительных справок. Учитывая, что ответчиком не разъяснялась истцу необходимость дополнительного предоставления документов именно в отношении спорных периодов, и в самом заявлении указывается на записи в трудовой книжке в отношении иного периода, не имеется оснований полагать, что истец отказалась от предоставления дополнительных документов в отношении спорных периодов. Кроме того, нормами Закона подобное заявление не предусмотрено в качестве основания для освобождения ответчика от надлежащей оценки пенсионных прав гражданина, обратившегося к нему для назначения пенсии.
Поскольку из материалов дела следует, что до дня принятия оспариваемого решения ответчику было предоставлено решение суда от 03.09.2019 года в отношении спорных периодов работы истца, имевших место до дня ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, вступившее в законную силу также до дня принятия оспариваемого решения, то довод жалобы о невозможности учесть спорные периоды работы истца противоречит положениям ч.3 ст.22 Закона и требованиям ст.13 ГПК РФ.
Как подтверждается материалами дела, признано ответчиком в решении от 11.10.2019 года, с учетом спорных периодов работы у истца в 2018 году имелся необходимый стаж педагогической деятельности для назначения страховой пенсии, и возникло право на ее назначение.
Следовательно, соответствует положениям п.2 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" вывод суда о том, что за истцом сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) без учета изменений, внесенных таким Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, учитывая требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.32 Постановления от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
