Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукьяновой О.В. и Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Янина В.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Янина В.В. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено,
Исковое заявление Янина В.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Янин В.В. указал, что 31 августа 2016 года он обратился в ПАО "БИНБАНК" (ПАО БАНК "ФК Открытие") с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением срока его действия. Сотрудник банка предложила ему заключить новый договор (заявление) на открытие вклада на новых условиях, и порекомендовала ему выгодно разместить на счете денежные средства под 11% годовых, положив денежные средства на два разных счета. Доверяя работнику банка, он подписал все документы, будучи уверенным, что заключает два договора банковского вклада на суммы, равные 50 000 руб. на каждом. А оказалось, что сотрудница банка помимо договора банковского вклада от 31.08.2016 оформила, вероятно, договор Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования жизни от 31.08.2016, согласно п. 5 названного выше договора или договор по программе страхования "Семейные ценности +" с организацией ООО СК "РГС Жизнь" (после изменения названия 03.09.2018 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"). По условиям договора договор (заявление) на открытие вклада от 31.08.2016 размер процентной ставки имеет определенную зависимость от подключения к Программе страхования, путем заключения договора накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования по кредитному договору. При этом наименование страховой организации не указано. Позже он узнал, что сотрудница банка перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу второго ответчика (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в качестве страховой премии, включив его в программу страхования "Семейные ценности +". Указывает, что при заключении договора на открытие вклада от 31.08.2016 на условиях получения процентов по вкладу в размере 11% годовых, у него не было возможности заключить такой договор без предоставления другой услуги заключения договора Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования жизни. На самом деле он такого договора Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования не заключал, его условий и порядка заключения не знает, ни сотрудником банка, ни представителями страховых компаний, которых в момент заключения договора не было, он не был проинформирован ни до подписания договора на открытие вклада 31.08.2016, ни после.
С претензией, содержащей требование о несогласии с внесением средств в размере 50 000 руб. в качестве страхового взноса он обратился 19.12.2016, претензия оставлена без удовлетворения. В страховую компанию с претензией о возврате денежных средств обратился 07.03.2017, претензия осталась без удовлетворения. Договор (заявление) на открытие вклада от 31.08.2016 прекратил свое действие, все денежные средства, находившиеся на счете, снял. Считает, что имеет право требовать расторжения договора страхования по программе "Семейные ценности +", требовать взыскания неустойки и убытков.
На основании изложенного Янин В.В. просит суд расторгнуть договор по программе страхования "Семейные ценности +", заключенный между ним и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать 50 000 руб. по договору страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требований потребителя 100 000 руб., взыскать убытки за навязанные ответчиками услуги по страхованию в размере 16 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Фроловым Д.Г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчиков с предложением расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком.
Пензенским районным судом Пензенской области постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Янин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, утверждает, что до суда обращалась к ответчикам с претензией, договор с ответчиком нарушает его права, судом закрыт доступ к правосудию.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - Фролов Д.Г., просил отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Оставляя иск Янина В.В. без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, а именно с требованием о расторжении договора страхования в досудебном порядке истец к ответчикам не обращался.
Коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанций нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в судебном постановлении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от дата N 14-КГ19-13).
С учетом приведенных норм права условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Янин В.В. обратился в ПАО "БИНБАНК" (ПАО БАНК "ФК Открытие") 07.02.2017г. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено.
При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Янина В.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей - отменить.
Гражданское дело по иску Янина В.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей возвратить в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
