Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным доначисление оплаты за газ и производстве перерасчёта оплаты за газ
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным доначисление оплаты за газ и производстве перерасчёта оплаты за газ.
Иск мотивирован тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Согласно домовой книге в вышеуказанном домовладении зарегистрированы по месту жительства он и члены его семьи в составе 5 человек. Дом газифицирован в 2002 году. Оплату за потребленный газ своевременно производит за фактически принятое количество газа в соответствии с данными узла учета (счетчика). В ноябре 2018 года, когда обратился на почту для оплаты за потребленный газ, ему сообщили о необходимости обратиться в офис ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", расположенный в <адрес>. При обращении к операторам абонентского пункта <адрес>, его известили, что установленный в его домовладении прибор учета газа с 2012 года не зарегистрирован в базе и необходимо поставить его на учет. Там же он написал заявление на осмотр и проверку прибора учёта газа. <дата> пришел контролер, который осмотрел и проверил счетчик, потребовал оплату за потребленный газ за 2017 и 2018 годы, на что он предъявил квитанции об оплате. На требование предъявить документы о техническом осмотре и поверке счетчика, показал свидетельство о поверке и квитанцию об оплате услуг ФБУ "Дагестанский ЦСМ". Свидетельство о поверке выдано <дата> по истечении срока предыдущей проверки. Контролером по итогам проверки счетчика не был составлен акт проверки, счётчик не был опломбирован. При обращении в кассу офиса по вопросу оплаты за потребленный газ, ему сообщили, что на него произведено доначисление. 4 и <дата> обратился с заявлением в территориальный участок в <адрес> и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с требованием предоставить копии акта проверки счетчика и на основании чего произведено доначисление долга, в чем ему было отказано. В ответах Территориального участка и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отсутствуют ответы на его требования.
Проведенная <дата> проверка работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", согласно акту инвентаризации, показала, что его газовый счетчик соответствует всем техническим требованиям и исправен, выдача свидетельства о поверке от <дата> свидетельствует, что счетчик находится в исправном состоянии. Однако, на его лицевой счет поставщиком газа произведено доначисление оплаты за газ в сумме 86 631 руб.
Полагает, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" допущены нарушения при проведении доначисления долга, так в информационном листе указано, что проживают по указанному адресу 6 человек и доначисление произведено из расчета 6 человек, тогда как согласно домовой книге зарегистрировано 5 человек.
Также ответчиком не учтена оплаченная сумма в размере 2435 руб. от <дата> и 2 435 руб. от 01.07.2017г., что подтверждается квитанциями об оплате.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление удовлетворено частично и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности истца по оплате за газ, поставленный в период с <дата> по <дата> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводится, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не составил акт проверки прибора учета газа, не уведомил потребителя о проводимой поверке. Истечение межповерочного интервала каким-либо документом не доказано. Вывод суда о том, что заявитель не обращался с заявлением об опломбировке прибора учета газа необоснованный, поскольку в материалах дела имеется такое заявление, датированное <дата> Ответчику было известно об истечении срока очередной поверки прибора учета газа, расположенного в его жилом доме, однако им произведено начисление в 2019 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО6 и представитель ответчика "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 544, 548 ГК РФ, п. 21, 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 549, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО6 требований, так как начисление оплаты за газ в период времени с <дата> по <дата> ввиду отсутствия данных о поверке до <дата> установленного в домовладении истца прибора учета газа и сведений об опломбировке указанного прибора учета газа после поверки <дата>, ответчиком произведено по нормативам потребления, за исключением трех месяцев после установки прибора учета газа после поверки <дата>, в течение которых объем потребленного газа в соответствии с п. 25 Правил подлежит расчету исходя из среднемесячного потребления газа потребителем, что начисление оплаты за газ в спорный период ответчиком произведены без учета всех произведенных истцом оплат, а также количества лиц зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении и отапливаемой площади жилья.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила) в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.
В силу п. 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Согласно п. 22 Правил Поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.
В соответствии с п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно домовой книге ФИО6 с 2010 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.
Из актов снятия и установки прибора учета газа видно, что последняя поверка указанного прибора учета газа имела место <дата> Для указанной госповерки прибор учета газа, согласно договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования с физическим лицом от <дата>, был снят и установлен после поверки ОАО "Даггаз" (л.д. 23-25).
Согласно свидетельству о поверке N от <дата> бытовой газовый счетчик СГМН-1, заводской N, поверен и признан пригодным к применению (л.д. 22)
Актом инвентаризации газифицированного домовладения N по <адрес>, установлено, что в нем имеется прибор учета газа марки СГМН-1, 2005 года выпуска, заводской N, дата последней поверки октябрь 2018 г., дата последующей поверки 2025 г. (л.д. 21).
Между тем, каких-либо сведений о предыдущих поверках указанного прибора учета газа, 2005 года выпуска или об их отсутствии, а также об опломбировке прибора учета газа после поверки <дата> в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не установлено.
Факт отсутствия соответствующей пломбы поставщика газа истцом не оспаривался со ссылкой на то, что ответчик изначально нарушил требования закона, не опломбировав его прибор учета газа.
Согласно информационному листку от <дата> расчет и начисление оплаты за газ истцу произведены на 6 жильцов и отапливаемую площадь 124 кв.м, а в информационном листке от <дата> указано жильцов 6 человек и площадь 103,5 кв.м (л.д. 13, 46).
Однако, из имеющихся в материалах дела домовой книги следует, что в спорном домовладении зарегистрированы и проживают 5 человек, а из технического паспорта жилого дома по адресу: РД, <адрес> по состоянию на <дата> следует, что площадь жилого дома составляет 103,5 кв.м (л.д. 15-20).
В соответствии с пп. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
При этом п. 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.
Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12)).
Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.
Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их проверки, и предусматривает последствия пропуска такой проверки.
Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).
Однако прибор учета газа ФИО6 на очередную проверку не был представлен истцом.
При изложенных обстоятельствах, как правильно указано в решении, в связи с истечением срока поверки прибора учета, расположенного в домовладении истца, отсутствия на нем пломбы после поверки <дата>, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обоснованно производил расчеты объема потребления газа исходя из нормативов потребления газа в период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он <дата> письменно обращался к ответчику с заявлением о направлении представителя на осмотр и поверку прибора учета газа в связи с отказом ответчика принимать платежи.
На л.д. 6 имеется заявление истца от <дата>, адресованное ответчику, о направлении контролера на осмотр счетчика, принятое ответчиком <дата>.
Письмом врио начальника территориального участка <адрес> ФИО4 от <дата> истцу предложено предоставить свидетельство о регистрации права собственности и копии паспорта хозяина газифицированного домовладения в виду несоответствия данных ФИО по данному адресу (л.д. 8).
Какого-либо заявления истца об опломбировке прибора учета газа в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что прибор учета газа был опломбирован после его поверки <дата>.
В материалах дела на л.д. 28 имеется заявление истца от <дата> на опломбировку прибора учета газа. Согласно акту от <дата> прибор учета газа СГМН-1, заводской N, расположенный по адресу: <адрес>, опломбирован и принят к учету (л.д. 29)
Доводы жалобы о том, что обязанность контроля за соблюдением сроков поверки бытового газового счетчика лежит на газоснабжающей организации, с которой абонентом заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, не основаны на законе, поскольку такой обязанности у поставщика газа не имеется. Так как прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку. Каких-либо допустимых письменных доказательств выполнения ФИО5, как собственником прибора учета газа, обязанности по своевременному представлению его на проверку ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств уведомления поставщиком ФИО6 о сроке очередной поверки прибора учета газа, судебная коллегия находит несостоятельной. Ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока проверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.
В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из резолютивной части решения суда следует, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности истца по оплате за газ, поставленный в период с <дата> по <дата> В остальной части иска отказано.
Однако судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения изложена некорректно, что влечет неисполнимость решения суда. Из данной части решения неясно, исходя из какой отапливаемой площади жилого помещения, количества проживающих лиц, с учётом каких оплаченных ФИО6 денежных сумм, объёма потреблённого в период с <дата> по <дата> газа должен быть произведён перерасчёт, хотя суждения об этом и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, содержатся в мотивировочной части.
В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда и излагает 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ООО "Газпром межрегионгаз" произвести перерасчёт задолженности ФИО6 по оплате за газ, поставленный в период с <дата> по <дата>, с учётом произведённых в мае и июле 2017 г. оплат за потреблённый газ в сумме по 2435 руб., количества проживающих лиц 5 человек, отапливаемой площади жилья равной 103,5 кв.м, объёма потреблённого в период с <дата> по <дата> газа исходя из среднемесячного потребления газа потребителем".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести перерасчёт задолженности ФИО6 по оплате за газ, поставленный в период с <дата> по <дата>, с учётом произведённых в мае и июле 2017 г. оплат за потреблённый газ в сумме по 2435 руб., количества проживающих лиц 5 человек, отапливаемой площади жилья равной 103,5 кв.м, объёма потреблённого в период с <дата> по <дата> газа исходя из среднемесячного потребления газа потребителем.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
