Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2003/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Овечкина А.С., Овечкиной Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Овечкина А.С. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 975 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" пользу Овечкиной Н.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 975 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкину А.С. и Овечкиной Н.Н. отказано.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8619 рублей 51 копейки.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Овечкина А.С., его представителя Димони К.О., представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л., судебная коллегия
установила:
1 сентября 2016 года между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик", застройщик) и Овечкиным А.С., Овечкиной Н.Н. (участники долевого строительства, дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 4871, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру N... расположенную в 3 секции на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> проектной площадью 68,4 кв.м, а участники долевого строительства обязались оплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства.
Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23 сентября 2016 года, составила 2 478 000 рублей.
Объект долевого строительства передан Овечкину А.С. и Овечкиной Н.Н. 21 марта 2017 года по акту приема-передачи.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертный центр" от 21 февраля 2019 года N 21-02/2019 качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Стоимость для приведения квартиры в соответствие с требованиями качества и условий договора составит 347 686 рублей.
18 июня 2019 года дольщики направили в адрес застройщика претензию, в которой указали на наличие недостатков в объекте долевого строительства, просили о соразмерном уменьшении цены договора в размере 362 541 рубля, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.
Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки, неисполнение претензии в добровольном порядке, 1 июля 2019 Овечкин А.С., Овечкина Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого денежные средства в размере 165 975 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Овечкина Н.Н. не явилась, извещена надлежаще.
Истец Овечкин А.С., представитель истцов Димони К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Третьякова О.Л., Чернявский Р.В. с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указали, что досудебное исследование и судебная экспертиза проведены с нарушениями. В судебной экспертизе экспертом не применен ГОСТ по использованию тепловизионного прибора, которым производились измерения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "Вологодский центр правовой информатизации" носит недостоверный характер, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в сфере предмета исследования. Тепловизионное обследование проведено с грубым нарушением метода обследования, установленного ГОСТ Р 54852-2011 "Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", что ведет к существенному искажению результатов измерений. В своем заключении эксперт обосновывает необходимость увеличения слоя керамзита лишь ссылкой на необязательный к применению пункт СП 29.13330.2011, иных обоснований необходимости проведения данных работ не представлено. В тексте заключения отсутствуют выводы о наличии недостатков в изделиях ПВХ, в то же время в расчете стоимости устранения недостатков заложены расходы на замену и ремонт оконных блоков. Указывает, что представитель общества Чернявский Р.В. присутствовал 17 декабря 2019 года при съемке тепловизором, вернулся на рабочее место в 9 часов 01 минуту, однако к заключению приложены фото и термоотчеты от 17 декабря 2019 года со временем съемки с 9 часов 02 минут до 9 часов 18 минут.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Овечкина А.С., Овечкиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными ответчиком.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" от 30 декабря 2019 года N 30-12/2019 в квартире <адрес> выявлены недостатки (дефекты), на которые указано в заключении ООО "Экспертный центр" от 21 февраля 2019 года N 21-02/2019, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 331 951 рубль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний в сфере предмета исследования, подлежит отклонению, поскольку эксперт Панин А.Ю. обладает достаточной квалификацией и стажем работы, имеет соответствующее образование по программе "Проведение энергетических обследований с целью проведения энергетической эффективности и энергосбережения", является действительным членом Российского общества оценщиков. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, информация о возможности назначения судебной экспертизы в ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" (эксперт Панин А.Ю.), квалификации эксперта, стороне ответчика была известна. В судебном заседании 30 июля 2019 года разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения представитель ответчика Третьякова О.Л. оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 232 о.с.). Присутствовавший при осмотре объекта исследования представитель ответчика Чернявский Р.В. письменных заявлений и замечаний, в том числе о недостаточной квалификации либо уровне образования эксперта, ненадлежащем проведении исследования, не представил.
Ссылка в жалобе на несоответствия, касающиеся времени, зафиксированного на фото и термоотчетах от 17 декабря 2019 года, объясняются экспертом неправильной установкой времени на оборудовании, которое на результаты измерений не влияет. Сторона ответчика не оспаривает, что ее представитель Чернявский Р.В. присутствовал при тепловизионном исследовании, как не оспаривает и результаты, зафиксированные экспертом на оборудовании во время проведения данного исследования.
Утверждение подателя жалобы о том, что тепловизионное обследование проведено с нарушением метода обследования, установленного ГОСТ Р 54852-2011, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ответу эксперта Панина А.Ю. на запрос судебной коллегии, при проведении экспертизы был использован СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", которого достаточно для предоставления ответов на поставленные вопросы. Использовать ГОСТ Р 54852-2011 нет необходимости.
ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" предъявляет требования к методике проведения осмотра объектов с помощью тепловизионного оборудования, в то время как СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых зданий, в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.
Ссылка стороны ответчика на применение экспертом лишь СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, исследование тепловизионным методом проводилось в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятыми Постановлением Госстроя РФ 21 августа 2003 года N 153.
Как следует из ответа ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", способ устранения выявленных недостатков путем увеличения слоя керамзита выбран в связи с тем, что утепление со стороны подвала не правомерно, поскольку ведет к уменьшению общего имущества дома в виде снижения строительного объема подвала, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие обоснований необходимости проведения данных работ является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о наличии недостатков в изделиях ПВХ, в то время как в смете стоимости устранения недостатков заложены расходы на замену и ремонт оконных блоков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в заключении ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" отражено несоответствие значения фактического сопротивления ограждающей конструкции (оконных блоков в кухне и комнатах) нормативной величине, установлено невыполнение требований СП 50.13330.2012.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
