Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нурматовой Д.З. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 8 июня 2012 года Жуков С.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, кредитная карта от 24 мая 2012 года ответчиком получена. Кредитный лимит карты составил 500000 рублей, процентная ставка - 23 % годовых, срок действия - 36 месяцев.
В период использования карты ответчиком совершены расходные операции.
Обязательства по возврату денежных средств Жуковым С.А. не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Жукова С.А. задолженность по договору кредитной карты в сумме 601641 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9216 руб. 41 коп.
На основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2019 года судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен представитель Жукова С.А. - адвокат Нурматова Д.З.
Представитель ПАО Сбербанк, Жуков С.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель Жукова С.А. - Нурматова Д.З. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Жукова С.А. - Нурматова Д.З. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом не были предприняты достаточные меры по извещению Жукова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что ответчик извещался судом по адресу регистрации и по адресу временного пребывания, полагает, что его права не нарушены, также нет оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Жуков С.А. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представлено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя Жукова С.А. - Нурматову Д.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Ищерякова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года Жуков С.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, кредитная карта от 24 мая 2012 года ответчиком получена. Кредитный лимит карты составил 500 000 рублей, процентная ставка - 23 % годовых, срок действия - 36 месяцев.
В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. Обязательства по возврату денежных средств Жуковым С.А. не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 10 января 2019 года составляет 601641 руб. 09 коп., из которой основной долг - 499995 руб. 54 коп., проценты - 76889 руб. 76 коп., неустойка - 21774 руб. 85 коп., комиссия - 2980 руб. 94 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Жукова С.А. задолженности в сумме 601 641 руб. 09 коп.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты достаточные меры по извещению Жукова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика /статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ/.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал адрес места жительства ответчика: <адрес> /л.д.5/.
Согласно сведениям из заявления на получение кредитной карты, указанным ответчиком в графе "адресные данные", Жуков С.А. проживает по адресу: <адрес>/л.д.15/.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, Жуков С.А. 13 июля 2018 года снят с регистрационного учета в <адрес>, адрес убытия: <адрес> /л.д.64/.
Адресно-справочной службой Управления по миграционным вопросам УМВД России по Астраханской области 10 февраля 2019 года представлена справка, согласно которой сведения о регистрации Жукова С.А. по месту жительства отсутствуют/л.д.69/.
Судом первой инстанции направлялись Жукову С.А. судебные извещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, конверты возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Судом также предпринимались попытки известить Жукова С.А. посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному Жуковым С.А. в заявлении на получение кредитной карты. Как указано в телефонограмме, абонент не ответил /л.д.71-73/.
Согласно положениям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд первой инстанции, учитывая, что место нахождения ответчика неизвестно, определением от 27 февраля 2019 года назначил Жукову С.А. представителя - адвоката Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахань /л.д.74/. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика - адвокат Нурматова Д.З. участие принимала.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии поступил рапорт УУП ОП N2 УМВД России по г.Астрахани ФИО согласно которому, при проведении участковым проверки квартир N и N, расположенных в доме N по <адрес>, никто не открыл двери квартир. Жительница, проживающая в квартире N, пояснила, что Жуков С.А. ей не известен, в указанных квартирах проживают иные лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права Жукова С.А., предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении данного гражданского дела.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из представленного расчета задолженности видно, что банком заявлено о взыскании задолженности за период с 14 мая 2018 года по 10 января 2019 года, сумма неустойки по кредитному договору составляет 21 774 руб. 85 коп.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурматовой Д.З. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
