Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (АО СК "Астро-Волга") - Костяевой Д.С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года по делу по исковому заявлению Глушакова М.В. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушаков М.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, р/з N под управлением Глушакова М.В. и автомобиля Audi А6, р/з N под управлением Куриленко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 643 300 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО СК "Астро-Волга" возмещение ущерба в размере 400000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года исковые требования Глушакова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Астро-Волга" в пользу Глушакова М.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашова Т.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его изменить, в части взыскания размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Хохлов Е.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение изменить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля истца Porsche Cayenne, р/з Н657КН32 под управлением Глушакова М.В. и автомобиля Audi А6, р/з N под управлением виновника ДТП Куриленко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Куриленко А.А. была застрахована в ПАО "СК Южурал-Аско".
Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с отсутствием правовых оснований, так как механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, р/з Н657КН32, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.
В целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате указанного им ДТП и стоимости восстановительного ремонта, истец провел экспертизу, согласно заключению ООО "Агентство оценки экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 643 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. Требования удовлетворены не были.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по требованиям истца была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, р/з Н657КН32 по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 576 000 рублей.
Ответчик, соглашаясь с данным заключением, в ходе рассмотрения дела выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 400000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 200000руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, та как по по мнению подателя жалобы, является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки до 200000руб. и отсутствию таковых для снижения размера штрафа.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.
Оспаривание ответчиком установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, явившихся основанием для неисполнения обязательств.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года по делу по исковому заявлению Глушакова М.В. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
