Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Федорко А. Г. - Егорова М. О. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "..." - конкурсного управляющего ОАО "..." на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Егорова М.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Государственная корпорация "..." - конкурсный управляющий ОАО "..." (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска суд с иском к Федорко А.Г. о взыскании 84999 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 10386 руб. 29 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что решением арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО "..." (далее также - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "...". В ходе конкурсного производства выяснилось, что (дата) единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "..." был издан приказ N о премировании сотрудников филиала по итогам работы <данные изъяты> Решением комиссии по трудовым спорам данного филиала от (дата), созданной на основании приказа от (дата) установлено, что по итогам рассмотрения спора между Банком и Федорко А.Г., последний имеет право на взыскание с Банка премии ... Взыскателю был выдан исполнительный документ - N, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Банка в пользу Федорко А.Г. указанной суммы, производство окончено фактическим его исполнением (дата) Определением арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 по делу N приказ от 1 (дата) о премировании ряда сотрудников ... Банка по итогам работы ... в их числе Федорко А.Г., признан недействительным, и таким образом, полученная ответчиком на основании этого приказа премия в размере ... является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и исполняются другие обязательства Банка.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Федорко А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Егоров М.О., участвовавший в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что на момент получения премии по итогам ... стороны состояли в трудовых отношениях, Федорко А.Г. работал в Банке в ... Считал, что выплаченная ответчику премия при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Егоров М.О. сделал заявление о пропуске истцом в настоящем деле установленного законом годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении работником ущерба и просил отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поддерживает доводы иска о том, что полученные Федорко А.Г. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает, что Арбитражный суд Смоленской области, признав недействительным приказ от (дата) о премировании сотрудников Банка, тем самым фактически разрешилтрудовой спор, и это решение суда после его вступления в законную силу является обязательным для всех без исключения органов, организаций и граждан. Отмечает, что требования о возврате неосновательного обогащения основаны на положениях гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем выражает несогласие с применением судом в настоящем споре специального срока давности - 1 год.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) у ОАО "..." отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "...".
Федорко А.Г. в период <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО "...", получал, как сотрудник данного юридического лица, заработную плату, премии, другие выплаты в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.
Приказом (дата) сотрудники филиала, включая Федорко А.Г., премированы по итогам работы <данные изъяты> Решением комиссии по трудовым спорам данного филиала (дата) установлено право Федорко А.Г. на взыскание с Банка премии ... в этой связи ему выдан исполнительный документ - <данные изъяты> на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Банка в пользу Федорко А.Г. указанной суммы. Исполнение окончено (дата) (л.д. 8-12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 по делу N признана недействительной сделка - приказ от 1 (дата) о премировании сотрудников ... Банка, включая Федорко А.Г. по итогам работы <данные изъяты>
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на получение заработной платы, которая является вознаграждением за труд и включает в себя, в частности, выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (статьи 129, 132 ТК РФ).
Разрешая требования конкурсного управляющего, заявленные им в настоящем деле, суд, сославшись на взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 ГК РФ, части 4 статьи 137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе признание арбитражным судом недействительным приказа работодателя о выплате работникам премии не является безусловным основанием для взыскания с Федорко А.Г. суммы премии. Указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при начислении и выплате ему премии, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. судом должно быть установлено, что имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-12164).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Схожее правило содержится в части 4 статьи 137 ТК РФ, которая предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Истцом не оспаривается, что право Федорко А.Г. на взыскание с Банка премии ... признано органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (комиссией по трудовым спорам ... чье решение, в отличие от самого приказа о премировании, не оспорено и не отменено и было исполнено уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ...).
Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки при начислении и выплате ему указанной премии конкурсным управляющим не представлено.
При таком положении доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, равно как и доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
