Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2019 (44RS0003-01-2019-000574-76) по апелляционной жалобе Вохмяниной Людмилы Борисовны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Вохмяниной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Вохмяниной Людмилы Борисовны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному 06 марта 2013 года, по состоянию на 13 мая 2019 года в сумме 172 369, 50 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 133 361, 30 руб., просроченные проценты в сумме 39 008,20 руб. С Вохмяниной Людмилы Борисовны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 647,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вохмяниной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. В период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 183 846,83 руб. ФИО6 умер 09 августа 2015 года, наследником является ответчик Вохмянина Л.Б. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, ответа получено не было, задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк" уточнил исковые требования, просил взыскать с Вохмяниной Л.Б. задолженность по кредитному договору в размере 180 153,46 руб., из них 137978, 54 руб. - сумма основного долга, 42 174,92 руб. - сумма процентов.
В качестве третье лица к участию в деле привлечен нотариус Баданина Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вохмянина Л.Б. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что банк умышленно не обращался в суд с иском с целью увеличения суммы задолженности. Обращает внимание, что досудебного уведомления от банка о взыскании задолженности по кредитному договору ей не поступало. Кроме того, ссылается на то, что заемщик был застрахован, при оформлении кредита с него была удержана страховка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01 сентября 2014 г. преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05 декабря 2014 г. наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк") и ФИО6 был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых.
Начиная с 06 марта 2013 г. ФИО6 пользовался кредитными средствами, вносил платежи по кредиту, последний платеж внесен им 07 августа 2015 г.
09 августа 2015 года ФИО6 умер.
Из материалов дела, а также копии наследственного дела следует, что наследником к имуществу ФИО6 принявшим наследство по закону на основании поданного нотариусу Баданиной Е.Н. заявления, является его супруга Вохмянина Л.Б.
Заявленное наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры по адресу: <адрес> двух автомобилей марки LADA 11740, 2011 года выпуска и LADA 219060, 2014 года выпуска, ? доли комнаты N, площадью 17,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>
Вохмяниной Л.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Стоимость ? доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб., 2/3 доли в праве собственности на автомобиль LADA 219060 - <данные изъяты> руб., 2/3 доли на автомобиль LADA 11740 - <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований, размер задолженности исчислен истцом по состоянию за период с 24 мая 2016 г. по 06 марта 2018 г. и составляет 180 153,46 руб., в том числе 137978,54 руб. - сумма основного долга, 42 174,92 руб. - сумма процентов.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст. 810, 811, 1112, 1152, п. 1 ст. 1175, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наследника заемщика, принявшего наследство - Вохмяниной Л.Б., суммы по кредитному договору, включая просроченный основной долг и просроченные проценты. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за период с 24 мая 2016 года по 06 марта 2018 года (как просил истец в уточненном требовании).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Из материалов дела следует, что ответчик Вохмянина Л.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является частью договора.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 24 мая 2019 г. посредством электронной почты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им пропущен только по платежам до 24 мая 2016 года.
Довод ответчика о том, что банк умышленно не обращался в суд с иском с целью увеличения суммы задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов сразу после появления просрочки платежей по кредиту. Право выбора момента для предъявления иска о возврате суммы долга принадлежит истцу.
Довод заявителя о том, что банк не направлял в ее адрес требование о погашении задолженности по кредиту, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления, адресованная ответчику о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО6 (л.д. 8).
Не может повлечь отмену и довод жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что кредитный договор был застрахован.
Действительно, как следует из ответа ПАО "Совкомбанк" на запрос суда, ФИО6 был застрахован в страховой компании ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время - АО "СК Метлайф"). Вохмянина Л.Б. обращалась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, которое было перенаправлено в страховую компанию для рассмотрения (л.д. 70).
В соответствии с письмом от 15 февраля 2016 года N АО "СК Метлайф" отказало в признании смерти ФИО6 страховым случаем и страховой выплате. В качестве основания для отказа указано на наличие у ФИО6 заболевания, которое привело к смерти, до момента начала действия договора (л.д. 74).
Согласно п. 3.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работа, заключенного 10 июля 2011 года между истцом и ЗАО "СК АЛИКО" следует, что не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.
Между тем отказ страховой компании в признании случая страховым Вохмянина Л.Б. не обжаловала.
При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмяниной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
