Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2003/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кривенкова Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Кривенкова Игоря Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 324 400 руб., неустойку в размере 116 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162 200 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 005 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7 911 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - Седовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривенкова И.В. - Шмельковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее также - ООО СК "Сервисрезерв") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 364 540 руб., неустойки за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 в размере 131 234 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб.
В обоснование иска указано, что 02.09.2018 в 12 час. 05 мин. около дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Кривенкова И.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Клокова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, путем наезда автомобиля "****" на препятствие (опору ЛЭП) в связи с маневром, совершенным водителем ТС "****", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клокова С.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Клокова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** N **** со сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019, гражданская ответственность Кривенкова И.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" - по полису ОСАГО МММ N 5000507187. 07.09.2018 истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. 11.09.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 13.09.2018 направил истцу по почте направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 26.09.2018 на СТОА ИП М. Полагая, что поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, истец обратился к ИП Л. для установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Л. N 776 от 18.10.2018 признана полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба составила 364 540 руб.: 447 450 руб. (рыночная стоимость) - 82 910 руб. (годные остатки). 28.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оценку. Письмом от 07.11.2018 ООО СК "Сервисрезерв" отказало истцу в удовлетворении претензии.
Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кривенков И.В., представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клоков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель истца Шмелькова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, однако уточнять заявленные требования не желает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе ООО СК "Сервисрезерв", указывая, что поскольку экспертное заключение в полном объеме истцом представлено не было, штраф и неустойка судом взысканы незаконно.
Кривенковым И.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Кривенкова И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клокова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Сервисрезерв" - Седовой Ю.Н., представителя истца Кривенкова И.В. - Шмельковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2018 в 12 час. 05 мин. около дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Кривенкова И.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Клокова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, путем наезда автомобиля "****" на препятствие (опору ЛЭП) в связи с маневром, совершенным водителем ТС "****", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клокова С.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Клокова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** N **** со сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019, гражданская ответственность Кривенкова И.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" - по полису ОСАГО **** N ****.
07.09.2018 истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. 11.09.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 13.09.2018 направил истцу по почте направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 26.09.2018 на СТОА ИП М.
Полагая, что поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, истец обратился к ИП Л. для установления размера ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Л. N 776 от 18.10.2018 признана полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба составила 364 540 руб.: 447 450 руб. (рыночная стоимость) - 82 910 руб. (годные остатки).
28.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на заключение эксперта-техника.
Письмом от 07.11.2018 ООО СК "Сервисрезерв" отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредставление истцом заключения эксперта в полном объеме.
Поскольку в материалы дела сторонами представлено два заключения, в которых сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно отличалась, определением суда первой инстанции от 14.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром-Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Муром-Эксперт" N 118 от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 02.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 361 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки "****" с государственным регистрационным знаком **** на дату наступления страхового случая (ДТП) - 02.09.2018 - составила 455 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 130 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы представил, однако ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта
ООО "Муром-Эксперт".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что поскольку экспертное заключение ИП Л. N 776 от 18.10.2018 в полном объеме истцом представлено не было, штраф и неустойка судом взысканы незаконно, подлежат отклонению. При первичном обращении в ООО СК "Сервисрезерв" Кривенковым И.В. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК "Сервисрезерв" не было лишено возможности организовать оценку надлежащим образом, по результатам которой могла быть установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Кроме того, получив одновременно с претензией выписку из экспертного заключения, ООО СК "Сервисрезерв" имело возможность запросить экспертное заключение в полном объеме у эксперта. Также судебная коллегия учитывает, что после получения искового заявления с приложенными к нему копиями документов, в числе которых имелось и заключение эксперта о полной гибели автомобиля, ООО СК "Сервисрезерв" страховую выплату не произвело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
