Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя К.О.Н. адвоката У.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29 января 2019г., которым постановлено: иск АО "Кировская теплоснабжающая компания" к К.О.Н. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.
Взыскать с К.О.Н. в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" сумму ущерба в размере 14264609,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее по тексту АО "КТК") обратилось в суд с иском к К.О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2017г. К.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14294609,34 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 14264609,34 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель К.О.Н. адвокат У.Н.Н. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований АО "КТК" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на работодателя ответчика ООО "РИЦ г.Кирова". Истцом не доказана сумма ущерба, а так же неплатежеспособность ООО УК "Доверие" и ООО УК "Городской Жилищный Комплекс". Доказательств невозможности получения денежных средств с ООО УК "Доверие" и ООО УК "Городской Жилищный Комплекс" по решениям арбитражного суда Кировской области не представлено. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается К.О.Н., в сопоставлении с совершенным ей деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым приводит к нарушению конституционных прав К.О.Н.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "КТК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО УК "Городской Жилищный комплекс" П.В.А по доверенности К.И.Д. так же просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя К.О.Н. - адвоката У.Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КТК" И.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2017г. К.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором установлено, что К.О.Н., в период с 01 апреля 2015г. по 31 декабря 2015г., работая в должностях заместителя директора и директора ООО "Расчетно-информационный центр города Кирова" (ООО "РИЦ г.Кирова"), являясь должностным лицом коммерческой организации, была наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом, оперативному распоряжению имуществом Общества и денежными средствами, то есть по своему должностному положению в коммерческой организации обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь единоличным исполнительным органом, наделенным правом банковской подписи, злоупотребляя своими должностным положением, в целях извлечения выгод для себя, а так же других лиц, вопреки интересам ООО "РИЦ г.Кирова" причинила имущественный вред АО "КТК" в сумме 14294609,34 руб., который выразился в сокрытии и не перечислении в полном объеме денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "РИЦ г.Кирова" от потребителей тепловой энергии (граждан и организаций) за поставленный АО "КТК" ресурс.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика К.О.Н. в совершении противоправных действий, повлекших причинение АО "КТК" материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд исходил из того, что размер ущерба, возникшего в результате преступных действий К.О.Н., с учетом уточненных истцом исковых требований, составил 14264609,34 руб., что подтверждается материалами данного дела.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным К.О.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О.Н. является ненадлежащим ответчиком и не доказана неплатежеспособность ООО УК "Доверие" и ООО УК "Городской Жилищный Комплекс" судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу в результате преступных действий ответчика, равно как и размер такого ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не имеется. В настоящее время ООО УК "Доверие" и ООО УК "Городской Жилищный Комплекс" находятся в стадии банкротства, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Доказательств реальности получения денежных средств за счет имущества ООО УК "Доверие" и ООО УК "Городской Жилищный Комплекс" по завершении конкурсного производства не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней не являются основанием для отмены решения суда и для освобождения К.О.Н. от ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
