Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года №33-2003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Жайворонок А. М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жайворонок А. М. недоплаченное страховое возмещение стоимости автомобиля в размере <...> руб. 68 коп., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на составление досудебной оценки ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жайворонок А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства 167049 руб. 68 коп., штраф в размере 83524 руб. 84 коп., расходы на составление оценки в размере
12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 259000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Жайворонок А.М. принадлежит на праве собственности мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак 2909АК16, его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "ВСК". В период действия договора 28 сентября 2018 года в 16 часов 50 минут у <адрес> по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова В.О., принадлежащего Поповой О.В., и мотоцикла истца под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Попова В.О., не уступившего дорогу другому участнику дорожного движения и привлеченного к административной ответственности. Гражданская ответственность
Попова В.О. застрахована САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. 9 октября 2018 года Жайворонок А.М. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец произвел самостоятельную оценку ущерба, по результатам которой установлена полная гибель мотоцикла, его рыночная стоимость составила 241958 руб., стоимость годных остатков 73717 руб. 28 коп. Стоимость расходов по оценке составила 12000 руб. Претензия с требованием о выплате удовлетворена не была.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку повреждения транспортного средства истца в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года, требования истца о выплате страхового возмещения несостоятельны. Принимая во внимание, что при прямом возмещении убытков страховщиком применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, формой страхового возмещения при признании случая страховым, должен быть ремонт транспортного средства, а не взыскание страхового возмещения в денежной форме. Суд необоснованно изменил форму страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства. У истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, а заключение экспертизы, представленной в обоснование требований истца, выполнено с нарушениями Положений о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что акт осмотра от
20 ноября 2018 года не соответствует требованиям главы 1 Единой методики и не был подписан истцом. Также САО "ВСК" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена поверхностно и не в полном объеме, с нарушением методики исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство на осмотр судебному эксперту не представлялось, в экспертизе отсутствует полноценное описание объектов исследования, не исследовано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта о виде столкновения голословны, отсутствует сопоставление повреждений транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлен полный список повреждений. Направление в адрес ответчика мотивированного отказа в страховой выплате с последующим ответом на поданную претензию исключает основания для взыскания штрафа. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, а взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер судебных расходов, взысканный в пользу истца на оплату услуг представителя, также подлежит снижению до 1200 руб. Просит в компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жайворонок А.М. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жайворонок А.М., третьи лица Попов В.О., Попова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Чуйкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Берестовой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 400 тысяч рублей.
В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что Жайворонок А.М. принадлежит на праве собственности мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак 2909АК16, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в
САО "ВСК".
В период действия договора, 28 сентября 2018 года в 16 часов 50 минут, у <адрес> по вине Попова В.О., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Поповой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца под его же управлением.
Гражданская ответственность Попова В.О., привлеченного к административной ответственности, застрахована САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.
9 октября 2018 года Жайворонок А.М. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец произвел самостоятельную оценку ущерба, по результатам которой установлена полная гибель мотоцикла, его рыночная стоимость составила 241958 руб., стоимость годных остатков 73717 руб. 28 коп. Стоимость расходов по оценке составила 12000 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.
По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП "Смаиловой Е.С.".
Согласно экспертному заключению установлена относимость полученных транспортным средством повреждений дорожно-транспортного происшествия с учетом его механизма и характеристик участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. Кроме того заключением эксперта, установлено, что полученные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282700 руб. превышает рыночную стоимость объекта которая составляет 237250 руб., цена годных остатков 70200 руб.
В судебном заседании эксперт поддержал своё заключение об относимости повреждений дорожно-транспортному происшествию с учетом особенностей принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, принимая во внимание наличие оснований для признания наступившей полной гибели транспортного средства истца, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра оценки "АВКОМ-12" ИП "Смаиловой Е.С.", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2018 года, и о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, дополнений, не имелось.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года, размер причиненных истцу убытков, а также нарушение страховщиком прав Жайворонок А.М. на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Согласно пунктам 15.1. статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта "а" пункта 16.1 указанной статьи в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы установлена полная гибель имущества истца, что в силу закона предполагает осуществление страхового возмещения в денежной форме.
При наличии полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях САО "ВСК" просило о снижении размера неустойки и штрафа, на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения САО "ВСК" учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 руб., штраф до 50000 руб.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу неустойку и штраф в общем размере 100000 руб. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств
САО "ВСК". Оснований для их дальнейшего снижения не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что САО "ВСК" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Также судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности, стоимости таких услуг в регионе и взыскан с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка