Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2003/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Фришмана Николая Валентиновича на решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года
по делу по иску Фришмана Николая Валентиновича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Гордеева Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фришман Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "СК Энергогарант"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 31201 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19032 руб., штраф в размере 15600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул.Песочная, д.11, с участием автомобиля "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Фришмана Н.В. и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, под управлением К. Виновником совершения ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ", г/н /__/. В результате ДТП автомобиль "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. 12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 03.08.2018 ответчиком произведена выплата в размере 84000 руб. Не согласившись с результатом осмотра, истец вновь обратился в страховую компанию с указанием на факт не включения в отчет эксперта-техника части повреждений. 13.08.2018 ответчиком выдано второе направление на проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого установлено, что при первоначальном осмотре экспертом-техником не были учтены части деформации правого порога и заднего правого крыла (панели боковины задней правой). 16.08.2018 ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 33100 руб. Истец не согласился с размером выплаты, согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений его автомобиля составляет 148301 руб.
В судебном заседании истец Фришман Н.В. и его представитель Брагин Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "СК "Энергогарант" Самсонова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования Фришмана Н.В. к ПАО "СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Указанным решением с Фришмана Н.В. в пользу ООО "Томский Экспертный Центр" взыскано 20000 руб. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Фришман Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, необъективно, проверить данное заключение не представляется возможным, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.
Отмечает, что при осмотре представленного для исследования транспортного средства "Honda Airwave", г/н /__/, экспертом в нарушение положения ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не принято во внимание причинение в результате произошедшего ДТП повреждений правой части декоративной накладки на бампер, а также металла диска колеса заднего правого. В судебном заседании экспертом было указано, что декоративная накладка не является отдельной частью бампера и имеющиеся на ней повреждения им не исследовались. В отношении непринятия экспертом части повреждений диска колеса заднего правого эксперт указал, что такие повреждения не относятся к данному ДТП, при этом эксперт указывает на повреждения порога правого, находящиеся на одной и той же траектории, что и повреждения на диске. Экспертом определено, что в результате ДТП было повреждено только лакокрасочное покрытие диска, которое может быть восстановлено путем его окрашивания, однако экспертом не приведена методика, которая дала бы возможность проверить данное заключение о возможности ремонта легкосплавных дисков. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно экспертным заключениям ИП П., а также ООО "Томская независимая оценочная компания" не имеется методики на проведение ремонта легкосплавных дисков, получившие повреждения легкосплавные диски подлежат замене.
Считает, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку в судебное заседание судом по ходатайству истца не был приглашен специалист, который мог дать пояснения относительно того факта, что экспертное заключение составлено с нарушениями методик и требований, предусмотренных законодательством.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Фришмана Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2018 по адресу: Томская область, д. Кисловка, ул. Песочная,11 произошло ДТП с участием автомобиля "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, принадлежащего Фришману Н.В. и под его управлением, и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, под управлением К. ДТП произошло по вине К. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована ПАО "САК "Энергогарант", период страхования с 20.04.2018 по 19.10.2018, гражданская ответственность Фришмана Н.В. не была застрахована.
12.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
03.08.2018 ПАО "САК "Энергогарант" Фришману Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 84000 руб. на основании страхового акта N /__/ от 31.07.2018. Расчет страховой выплаты основан на экспертном заключении N07.033/2018 от 23.07.2018, выполненном ООО "Томская независимая оценочная компания".
13.08.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о пересмотре результата выплаты в связи наличием деформации порога правого и крыла заднего правого (панели боковины задней правой). В соответствии с дополнением к заключению N07.033/2018 от 17.08.2018 страховщиком 23.08.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 33100 руб. на основании акта о страховом случае N/__/ от 17.08.2018.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, и 06.09.2018 обратился с претензией в Томский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением "Сиб-Эксперт" (ИП П.) N3008/03/18 от 31.08.2018, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N01.01.-9СЭ, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" 11.01.2019, установлены следующие повреждения на автомобиле марки "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, которые являются следствием ДТП от 11.06.2018: дверь передняя правая (заломы 60% деформация; вид ремонтного воздействия - замена, окраска), дверь задняя правая (заломы, 80% деформация; вид ремонтного воздействия - замена, окраска), крыло заднее правое (заломы 60% деформация, коррозия, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП; вид ремонтного воздействия - замена), арка колеса заднего правого наружного (залом 0,06 кв.м; вид ремонтного воздействия - ремонт, окраска), бампер задний (разрушен в задней правой части, повреждение получено ранее исследуемого ДТП, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП, вид ремонтного воздействия - не назначается), кронштейн крепления заднего бампера правого (разрушен; вид ремонтного воздействия - замена), подкрылок задний правый (порвано крепление; вид ремонтного воздействия - замена), диск задний правый (царапины, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП; вид ремонтного воздействия - не назначается). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, относящихся к ДТП от 11.06.2018, на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, составляет без учетом износа - 182400 руб., с учетом износа - 117800 руб.
Определением суда от 31.01.2019 по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Заключением повторной судебной экспертизы N17/19 от 05.03.2019, выполненной ООО "Томский Экспертный Центр", определен список повреждений автомобиля "HONDA AIRWAVE", г/н /__/, имеющий объективное подтверждение, не противоречащий материалам рассматриваемого дела и относящийся ДТП (не относящиеся к рассматриваемому): 1) Дверь передняя правая - деформация с изгибом на поверхности 60x70см, залом каркаса (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП в нижней части двери, выраженные следами коррозии); 2) Дверь задняя правая - деформация с изгибом на поверхности 90x60см, залом каркаса; 3) Порог правый в области сопряжения с задней правой дверью - деформация на поверхности 30x5см; 4) Арка колеса заднего правого - деформация с изгибом на поверхности 35x7см (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП в виде следов коррозии); 5) подкрылок колеса заднего правого - разрывы; 6) колесо заднее правое - поверхностные повреждения ЛКП колесного диска без повреждения материала диска (на момент ДТП на поверхности колесного диска имелись повреждения закраины диска и царапины до 25% поверхности); 7) крыло заднее правое - деформация с изгибом на поверхности 40x60см, залом ребер жесткости в арочной части (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП выраженные в следах коррозии); 8) Бампер задний, повреждение ЛКП в правой части (на момент ДТП имел разрывы, не относящиеся к рассматриваемым событиям, что являлось основанием для его замены); 9) Кронштейн крепления заднего бампера с правой стороны - разрушение с утратой фрагментов. Повреждения правого порога не исключены и возможны при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП 11.06.2018, с учетом амортизационного износа на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние до ДТП, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также цен, содержащихся в утвержденных электронных справочниках, составляет с учетом износа 111400 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты И. и И. в судебном заседании выводы судебный экспертизы подтвердили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, определенный по результатам повторной судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом-техником И., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N353), прошедшим обучение в области судебной экспертизы "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы в области автоэкспертизы - более 14 лет, и экспертом-техником И., имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N1676), прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", стаж работы в области автоэкспертизы - более 5 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение повторной судебной экспертизы соответствует как требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, так и положениям ст. 25 указанного закона, устанавливающим требования к его содержанию.
В соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Из п. 8, 9 данного приложения следует, что повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).
На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).
Вопреки доводам жалобы заключение повторной судебной экспертизы соответствует приведенным выше требованиям Единой методики, поскольку выводы экспертов основаны на сопоставлении повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства виновника ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы в части исключения заднего бампера из деталей, подлежащих замене, а также окраски поверхности, а не замены колесного диска заднего правого, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что на поверхности заднего бампера имеются разнонаправленные царапины, образованные воздействием остроконечного предмета, чем не может являться выступающая часть переднего бампера автомобиля "УАЗ". В совокупности имеющиеся повреждения задней правой части автомобиля "Хонда" составляют единый механизм образования направлением от задней части к передней, что противоречит направлению движения автомобиля "УАЗ" и находится вне зоны возможного контакта. Следовательно, повреждения данной области образованы в иных, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП, условиях.
Повреждения поверхности колесного диска автомобиля Хонда выражены многочисленными разнонаправленными царапинами на наружной поверхности. Образование части поверхностных повреждений колесного диска автомобиля "Хонда" возможно, но они накладываются на образованные ранее повреждения в виде царапин тангециальной направленности.
Судебная коллегия учитывает, что эксперт И. в судебном заседании пояснил, что весь задний бампер рассматривался в сборе, в том числе повреждения его накладки, порывы накладки бампера (снизу) к данному ДТП не относятся, поскольку удар последовал справа, имеющиеся повреждения колесного диска подлежат устранению путем его окраски, его замены не требуется, указании в иных заключениях на необходимость замены диска не обоснованно, специалистами не описаны его повреждения.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы, сделанные экспертами, мотивированны и являются однозначными.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ привлечение специалиста для консультации является правом суда. Кроме того, консультация специалиста доказательственного значения для дела не имеет, оценка заключения экспертов относится к компетенции суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фришмана Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
