Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Небогатых Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Небогатых Е.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Небогатых Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 252189,91 руб., из которых: срочный основной долг - 58 521,17 руб., просроченный основной долг - 48761,79 руб., срочные проценты - 2 318,16 руб., просроченные проценты - 106834,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 485,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 24 268, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. 90 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Небогатых Е.А. о взыскании кредитной задолженности, которая образовалась за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 252 189,94 руб., из них: сумма основного долга - 107 283,00 руб., проценты - 109 152,76 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере - 35754,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Небогатых Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 08.05.2015 между Банком и Небогатых Е.А. заключён кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк предоставил Небогатых Е.А. кредит в сумме 125 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020 под 54,75% годовых за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% (п. 12 договора л.д.18-21).
Банком исполнены обязательства по предоставлению заёмных денежных средств, а обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 252 189,94 руб., из которых: срочный основной долг - 58 521,17 руб., просроченный основной долг - 48761,79 руб., срочные проценты - 2 318,16 руб., просроченные проценты - 106834,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 485,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 24 268, 25 руб., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 10-15).
Требование ответчика о погашении кредитной задолженности не исполнено (л.д. 26).
Расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен и признан составленным правильно.
Из материалов дела видно, что, последний платёж ответчиком был внесён 8.12.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Начисление суммы неустойки и штрафа, соответствует закону и условиям договора, правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций судом не установлено, что не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Судом правильно применены и истолкованы положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, подробно приведённых в решении.
Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности обращения в суд, судом, с учётом положений ст.ст. 196, 199,200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату кредита 08.12.2015, следующий платеж 21.12.2015г. по графику платежей не был исполнен, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности три года.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Так, 04 декабря 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье судебного участка N 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Небогатых Е.А. задолженности по кредитному договору.
17 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ, по которому с Небогатых Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность.
25 декабря 2018 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.
07 февраля 2019 г. истец обратился в Рыльский районный суд Курской области с исковым заявлением к Небогатых Е.А., которое было принято к производству.
Таким образом, обращение банка с исковым заявлением к мировому судье приостанавливает течение срока исковой давности.
С учётом изложенного, выводы суда являются правильными и не оспорены доводами жалобы о несогласии с порядком исчисления судом сроков давности обращения в суд.
Выводы суда о взыскании судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подробно мотивированы в решении.
Иные доводы жалобы о том, что истцом в иске не верно указаны даты последних платежей по кредиту, на правильность решения суда не влияют.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
