Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Шестаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа;
по апелляционной жалобе Шестаковой Н.А. на решение Холмского горсуда от 24.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.02.19г. ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Шестаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что 18.12.14г. между истцом и Шестаковой Н.А. заключен договор займа N на 5000 руб. на срок до 7.01.15г. под 547,5% годовых. Ответчиком меры по погашению образовавшейся задолженности не приняты, в связи с чем истец просит суд взыскать с Шестаковой Н.А. задолженность по договору займа в размере 237 793,83 руб., из которых 5000 руб. - основной долг, 7350 руб. - проценты по договору займа, 5850 руб.- сумма процентов за пролонгируемый период с 8.01.15г. по 6.02.15г., 221 400 руб.- неустойка с 7.02.15г. по 21.02.19г., 4043,83 руб. неустойка по ставке 20% годовых (истцом неустойка снижена до 118986,91 руб.) Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 25 000 руб. и по уплате госпошлины в 3579,74 руб.
31.05.16г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данным спорным правоотношениям, однако по заявлению должника определением МС СУ N 20 Холмского района от 27.11.17г. судебный приказ от 6.06.16г. был отменен.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" Астапович А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Гурьянов В.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности; ответчик Шестакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением Холмского горсуда от 24.04.19г. взыскано с Шестаковой Н.А. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" долг по договору займа N от 18.12.14г. в 26 393,83 руб.; расходы по уплате госпошлины в 3 579,74 руб., за услуги представителя в 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Шестакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.01.15г., - в связи с чем он истцом пропущен.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО МКК "Деньги для всех" Астапович А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 24.07.19г. и 14.08.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 26 и 30.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Т.о., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.24, 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Из материалов дела видно, что, 18.12.14г. между ООО "Деньги для всех" и Шестаковой Н.А. заключен договор займа N на 5000 руб.; заемщик приняла обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование 7.01.15г. в сумме 6 500 руб.
Согласно п. 4.4, 5.1 Договора, в случае неоплаты Займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа. В случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере 3% в день, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.
Согласно расходного кассового ордера N от 18.12.14г., Шестакова Н.А. получила заемные средства в 5000 руб., что не отрицалось стороной ответчика в суде. Однако, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в вышеприведенных суммах (расчет стороной ответчика не оспаривается).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку дата возврата кредита и процентов по нему установлена 7.01.15г., а данный иск направлен в суд 26.02.19г., что подтверждается штемпелем N.
Однако, еще 31.05.16г. истец обратился в судебный участок N 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шестаковой Н.А. Определением мирового судьи СУ N20 от 27.11.17г. судебный приказ от 6.06.16г. о взыскании с Шестаковой Н.А. задолженности по договору займа - отменен. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности, с учетом названных норм закона и обращения истца к мировому судье, - истцом не пропущен.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, - пришел к правильному выводу о её уменьшении до 10 000 руб.
Согласно ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана сумма уплаченной истцом госпошлины при подаче иска, а также расходы на представителя в разумных пределах.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 24.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
