Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горнова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Горнова С.А. и его представителя Гусевой Г.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения Феш Т.Г. и ее представителя Золотарева М.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горнов С.А. обратился с иском в суд, в котором изначально просил обязать ответчиков Феш Т.Г., Феш Д.М. и Пивкину Ю.М. передать ему ключи от входа в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании имуществом общего пользования, расположенным в указанном доме, а именно помещением N6 (коридором), из которого осуществляется вход в дом - 2,5 кв.м ; помещением (коридором) 5,0 кв. м, ванной 2,3 кв.м, туалетом 2,5 кв. м, кухней - 7,9, кв.м; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании придомовым земельным участком с КН N и входу в жилой дом.
Впоследствии Горнов С.А. требования уточнил и просил суд обязать ответчиков демонтировать газовое оборудование в помещении N 1а - 8,7 кв. м (по техническому паспорту 2006 года) и привести указанное нежилое помещение в состояние согласно техническому паспорту 2006 года; демонтировать сантехническое оборудование, установленное в помещении N 6 - 7,3 кв.м (по техническому паспорту 2006 года) и привести указанное помещение в состояние согласно техническому паспорту 2006 года; не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, предоставив в них доступ Горнову С.А.; демонтировать газовую систему отопления и горячего водоснабжения и восстановить в доме <адрес> прежнюю, согласно технического паспорта 2006 года систему отопления и горячего водоснабжения - бойлер и котел, работающие на твердом топливе ; передать Горнову С.А. ключи от входной двери в жилой дом <адрес>
Заявленные требования обоснованы тем, что жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, ему принадлежит 1/2 доли, ответчикам по 1/6. Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2017 года Горнов С.А. обязан снести самовольную пристройку к дому, которое им исполнено. При этом вход в дом для него осуществлялся со стороны пристройки, там же находилась его кухня. В данный момент он нуждается в использовании помещения через которое осуществляется вход в оставшийся дом через коридор площадью 7,3 кв.м, в котором ответчики без его согласия устроили ванную комнату и туалет с установлением соответствующего сантехнического оборудования, а также кухни площадью 8,7 кв. м. Однако, ответчики ему в этом отказывают, не выдают ключи от входа в дом. Кроме того, без его согласия демонтировали ранее существовавшую в доме согласно техническому паспорту 2006 года систему отопления и горячего водоснабжения, которые осуществлялись от бойлера и котла, работающего на твердом топливе. Взамен без согласования с ним ответчики подвели газ в ту часть дома, которую занимают, включая вышеуказанные места общего пользования. При этом Феш Т.Г., являясь основным абонентом сети газопотребления дома, не дает истцу согласия на подключение к сети газоснабжения. В связи с лишением возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности без приведения указанного имущества (помещений) в первоначальное состояние, считает, что ответчики обязаны устранить ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями N1а -8,7кв м. и N6- 7,3 кв. м согласно технического паспорта 2006 года, включая демонтаж находящегося в них газового и сантехнического оборудования, восстановления ранее существовавшей системы отопления и горячего водоснабжения, с предоставлением ему доступа в указанные помещения.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики с иском не согласились.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горнова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что достаточных оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Считает свои права нарушенными.
Просит решение отменить и иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились Горнов С.А., его представитель, Феш Т.Г. и ее представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения о возложении на ответчиков Феш Т.Г., Феш Д.М. и Пивкину Ю.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, обязав передать ключи от входной двери, а в остальном - подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел с участием этих же сторон, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности истца Горнова С.А. (1/2 доля), ответчиков Феш Т.Г., Феша Д.М., Пивкиной Ю.М. (по 1/6 доли).
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 859 кв.м, находящемся в долевой собственности сторон.
Изначально порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28.12.2015 года и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.12.2015 по делу N 2-3336/2015., по условиям которого была частично легализована выполненная ранее сторонами реконструкция (как истцом, та и ответчиками), определен порядок пользования земельный участком, установлен порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком.
По указанному соглашению в нереконструируемой части дома находятся следующие помещения в пользовании ответчиков: - жилая комната - 11, 8 кв.м;- жилая комната площадью 5,8 кв.м; - помещение площадью - 2,4 кв.м; - помещение площадью - 2,3 кв.м (ванная);- помещение площадью - 2,5 кв.м (туалет); - помещение площадью - 2,5 кв.м (коридор);
Согласно данному соглашению в пользовании Горнова С.А.находятся следующие помещения с учетом не узаконенной реконструкции: - жилая комната - 12,3 кв.м; - помещение площадью - 3,9 кв.м; - помещение площадью 2,5 кв.м; - помещение площадью - 2,1 кв.м; в пристройке, возведенной Горновым, находятся следующие помещения: - помещение площадью - 17,3 кв.м.(коридор); - помещение площадью - 19,4 кв.м. (кухня).
Однако впоследствии достигнутые мировым соглашением условия не были реализованы, фактически между сторонами - всеми собственниками жилого дома продолжился спор относительно несогласия с осуществляемыми каждыми из них реконструкциями жилого дома, что в итоге привело к судебным тяжбам, длящимся с 2016 года.
Разрешая заявленный Горновым С.А. спор и принимая оспариваемое решение, суд обоснованно учел, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 года по делу N2-202/2017, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, частично удовлетворены требования Горнова С.А. и на Феш Т.Г., Феш Д.М. и Пивкину Ю.М. возложена обязанность демонтировать выполненную ими пристройку к дому.
Впоследствии решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2017 года по делу N2-2701/2017, вступившим в законную силу 28.02.2018 года, возведенный Горновым С.А. объект Литер AI, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N признан самовольной постройкой. На Горнова С.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку объект Литер А1, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с кадастровым номером N.
На июль 2018 года и, в том числе, на дату обращения с настоящим иском в суд оба решения суда исполнены, пристройки снесены, дом N101 приобрел внешние контуры, в соответствии с техпаспортом на дом 2006 года.
Однако, внутри жилого дома ответчиками осуществлены работы по переустройству и перепланировке помещений, что. Как настаивает истец, создает ему препятствия к доступу к его жилому и нежилому помещениям.
В этой связи, обращаясь иском в суд в деле N2-850/2018 года, Горнов С.А. ссылался на то, что в данный момент нуждается в использовании помещений общего пользования, а именно:- помещением (коридором) с которого осуществляется вход в дом - 7,3 кв.м, помещением (коридором) ранее имевшим площадь 5,0 кв. м, из которого Горнов должен проходить в занимаемые им помещения - жилую комнату 12,3 кв. м, помещения площадью 3,9 кв.м и 2,5 кв.м.
Однако, ответчиками в помещениях общего пользования без получения согласования в установленном законом порядке, а именно из части коридора 7,3 кв.м образованы ванная и туалет, которые создают препятствие в пользовании данным местом общего пользования, в помещении - 5,0 кв.м установлена перегородка препятствующая проходу Горнову С.А. в занимаемые им помещения. Впоследствии, уточнив свои исковые требования, Горнов С.А. просил суд признать незаконной перепланировку и переустройство помещений общего пользования, а именно помещения площадью 5.0 кв.м (1) согласно техническому паспорту на дом 2006 года, обязать Феш Т.Г. Феш Д.М., Пивкину Ю.М. за свой счет осуществить демонтаж перегородки между помещениями площадью 2,1 кв.м (9) и площадью 2,4 кв.м (6), согласно техническому паспорту на <адрес> года.
Такие требования Горнова С.А. в уточненном им варианте разрешены, в ступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.07.2018 года по делу N2-850/2018 признана незаконной перепланировка и переустройство помещений общего пользования, а именно помещения площадью 5.0 кв.м. (1) согласно техническому паспорту на дом 2006 года, на ответчиков возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж перегородки между помещениями площадью 2,1 кв.м (9) и площадью 2,4 кв.м (6), согласно техническому паспорту на дом 2015 года.
Разрешая вновь заявленные Горновым С.А. требования и не соглашаясь с их обоснованность в части понуждения ответчиков демонтировать газовое оборудование в помещении N 1а - 8,7 кв. м (по техническому паспорту 2006 года) и привести указанное нежилое помещение в состояние согласно техническому паспорту 2006 года, демонтировать сантехническое оборудование, установленное в помещении N 6 - 7,3 кв.м (по техническому паспорту 2006 года) и привести указанное помещение в состояние согласно техническому паспорту 2006 года, а также в части демонтировать газовую систему отопления и горячего водоснабжения и восстановить в доме <адрес> прежнюю, согласно технического паспорта 2006 года систему отопления и горячего водоснабжения - бойлер и котел, работающие на твердом топливе, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, приняв во внимание фактические обстоятельства возникшего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
С законностью и обоснованностью подобной позиции суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции, подробно мотивированные в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, в том числе судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам.
Доводы апелляционной жалобы Горнова С.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением об отказе в иске в указанной части, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Давая оценку доводам Горнова С.А. и не соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия усматривает в его действиях злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.
Утверждения в жалобе о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в указанной выше части, нарушении его прав принятым решением подлежат отклонению.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска Горнова С.А. об устранении препятствий в пользовании, передаче ему ключей от входной двери в жилой дом <адрес> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Как указано выше, Горнов С.А. является участником долевой собственности на дом <адрес>, в этой связи в силу закона он вправе пользоваться принадлежащей ему частью дома, тогда как входа в дом в настоящее время он лишен.
Присутствующая в суде апелляционной инстанции Феш Т.Г., не отрицая указанные обстоятельства, пояснила, что в настоящее время Горнов С.А. действительно не может попасть в дом, она готова бы была передать ему ключи от входной двери, но 12 апреля 2019 года Горнов С.А. применил к ней физическую силу, нанес побои, в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время она готова передать ключи от входной двери только через судебного пристава.
При таком положении, учитывая, что решения суда, обязывающего сторону ответчиков передать ключи Горнову С.А. от входной двери не имеется, при этом Феш Т.Г. высказывает намерение передать ключи, но только в присутствии пристава, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Горнову С.А. в иске в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчиков Феш Т.Г., Феш Д.М. и Пивкину Ю.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, обязав передать ключи от входной двери.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Горнова С.А. об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключей от входной двери.
Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска Горнова С.А. и возложении на ответчиков Феш Т.Г., Феш Д.М. и Пивкину Ю.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, обязав передать ключи от входной двери.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
