Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2003/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2003/2018



город Мурманск


10 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Брандиной Н.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис", Кокотову Якову Юрьевичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе Кокотова Якова Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года, с учетом определения от 28 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"заменить сторону взыскателя ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" (ОГРН 1147847379987, ИНН 7839504523) в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года правоотношении на правопреемника ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1024702183285, ИНН 4720004542)".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требования указало, что 26 июля 2017 года между заявителем и ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" заключен договор уступки права требования исполнения установленного судом солидарного обязательства ООО "Полярис" и Кокотова Я.Ю. по выплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, всего на сумму 2816965 рублей 75 копеек.
Просило заменить сторону взыскателя ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года правоотношении на правопреемника ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС".
Представители заявителя ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" и заинтересованного лица ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо должник Кокотов Я.Ю., также представляющий интересы заинтересованного лица ООО "Полярис", в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кокотов Я.Ю. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия его к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-190/2017 удовлетворен иск ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" к ООО "Полярис", Кокотову Я.Ю. о взыскании долга по договору займа. Солидарно с ООО "Полярис", Кокотова Я.Ю. в пользу ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" взыскан долг по договору займа в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94791 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 22174 рубля, всего 2816965 рублей 75 копеек.
На основании договора цессии от 26 июля 2017 года ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" уступило ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" право требования с солидарных должников по заочному решению Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу N 2-190/2017 в общей сумме 2816965 рублей 75 копеек, в адрес должников направлено уведомление об уступке права требования.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд, исходя из того, что уступка права требования в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные Кокотовым Я.Ю. в частной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняются, поскольку факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ", как верно указал суд первой инстанции, сам по себе, не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, о недействительности договора цессии либо о недобросовестности и злонамеренности юридических лиц при его заключении, и, как следствие, не освобождает должника от исполнения обязательств.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года, с учетом определения от 28 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кокотова Якова Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка