Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-2003/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2003/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирновой Е.А, по доверенности Мамуль и.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2018 года исковые требования Беседа С.В. к Тощакову П.А., Смирновой Е.А., кадастровому инженеру Ивановой Т.Л., ООО "Кадастр44" удовлетворены частично.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале N по адресу: г.<адрес>
Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек: Н3 <данные изъяты>, Н4 <данные изъяты>, Н5 <данные изъяты>, Н6 <данные изъяты> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Маловой А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Тощакова П.А., Смирновой Е.А. в пользу Беседа С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирновой Е.А.по доверенности Мамуль И.В. и представителя Ивановой Т.Л. по доверенности Долгодворовой Н.В. - без удовлетворения. Исправлены описки в абзаце 7 на странице 9 мотивировочной части и в абзаце 3 резолютивной части решения при указании координат характерной точки н3: вместо координат Х<данные изъяты> указать координаты Х-<данные изъяты>
Беседа С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оказание юридических услуг представителем Никитиной С.С. в указанном выше размере.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2018 года заявление Беседа С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Тощакова П.А. в пользу Беседа С.В. взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Со Смирновой Е.А. в пользу Беседа С.В. взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель Смирновой Е.А. по доверенности Мамуль И.В. просит определение суда в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов отменить, определив их общий совокупный размер в сумме 10 000 рублей. Указывает, что размер присужденной суммы судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что количество судебных заседаний суда первой инстанции во многом было предопределено неоднократными уточнениями исковых требований представителем истца; исковые требования были удовлетворены в части; само дело не представляло повышенной сложности для представителя истца, поскольку она специализируется на участии в рассмотрении земельно-правовых споров; ходатайство стороны истца о назначении экспертизы удовлетворено не было. Поводом для обращения с иском в суд послужило наложение земельных участков площадью 7 кв.м (это 1% от общей площади участков, находящихся в фактическом пользовании каждой из сторон). Кадастровая стоимость спорной территории менее 1 000 рублей за 1м кв.м. Между тем сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг составила 40 000 рублей, что в 6 раз выше стоимости спорной территории, а присужденная судом сумма судебных расходов в 3 раза выше стоимости территории. Обращает внимание, что сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение, но получила отказ. Полагает, что взыскание судебных расходов не должно быть самоцелью и средством обогащения сторон. Ссылается на сложное материальное положение Смирновой Е.А., которое подтверждается справкой о размере пенсии, являющейся единственным доходом ответчика. Обращает внимание, что по аналогичному делу с учетом материального положения истца, которому было отказано в иске, судом в пользу ответчика были взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Беседа С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований последней о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Тощакова П.А. и Смирновой А.Е., являющихся собственниками смежного земельного участка, с которыми, собственно, у истицы и возник спор относительно границы земельных участков.
Суд обоснованно учел, что иск был удовлетворен частично, учел характер заявленных требований (которые являются имущественными, но не подлежат оценке, вопреки мнению суда первой инстанции о том, что это требования неимущественного характера). Суд правомерно принял во внимание также характер возникшего спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные затраты представителя Беседа С.В. - Никитиной С.С., соотношение понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, размер которой подтвержден документально, с объемом защищенного права. С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также принципа разумности суд пришел к выводу о взыскании с Тощакова П.А., Смирновой Е.А. в пользу Беседа С.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 рублей с каждого.
Поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, которые следовало принять во внимание при определении размера таких расходов, судом учтены, выводы и суждения суда по этому поводу мотивированы и основаны на материалах дела.
Оснований согласиться с доводом частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, у судебной коллегии не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, размер таких расходов соразмерен объему защищаемого права.
Утверждения заявителя жалобы относительно того, что дело не представляло повышенной сложности для представителя, а количество судебных заседаний было обусловлено неоднократными уточнениями исковых требований, представляют собой субъективную оценку действий представителя истца и хода судебного разбирательства, в связи с чем не могут повлечь изменение обжалуемого определения.
Само по себе материальное положение Смирновой Е.А., являющейся получателем пенсии, с учетом всех обстоятельств дела и субъектного состава рассмотренного спора не может повлечь изменение размера судебных расходов.
Ссылка на другое гражданское дело, в рамках которого судебные расходы были взысканы в ином размере, не может быть признана состоятельной, поскольку судебный прецедент источником права не является.
Иные доводы жалобы оснований для изменения определения суда не содержат и направлены лишь на переоценку обстоятельств, положенных судом в основу принятого процессуального решения, поводов к чему не имеется.
В связи с этим определение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Е.А. по доверенности Мамуль И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка