Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Максима Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Богданова Максима Васильевича к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" в пользу Богданова Максима Васильевича материальный ущерб в размере 158 440 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) руб.15 коп. В остальной части исковых требований Богданова Максима Васильевича к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.06.2017 года в 06 час. 40 мин. на автодороге "<адрес>" проезд: станция <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Богданову М.В. и под его управлением. В результате наезда на препятствие - выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 293 336 руб. 41 коп.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 289 275 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 133 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего судебных расходов на сумму 30133 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Богдановым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из всего объема повреждений, указанных в отчете ООО "Эоника" N от 04.09.2017 г. Кроме того, указывает, что ответчик АО "Рязаньавтодор" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные в отчете ООО "Эоника" повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 года. Просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Богданов М.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участок автодороги "<скрыто>" подъезд: станция <адрес> относится к категории автомобильных дорог межмуниципального значения, является собственностью Министерства Транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и находится в его оперативном управлении.
Между Минтрансом Рязанской области (Заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (Подрядчик) 29 ноября 2016 года заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области. Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.
Согласно п.7.2 указанного контракта, Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них с соблюдением "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", в объемах, предусмотренных Контрактом; п.7.3 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с соблюдением нормативно-технических документов (Приложение N15), в сроки, предусмотренные Техническими требованиями к качеству (Приложение N2), Техническим заданием (Приложение N3,4,5) и предписаниями (актами) Заказчика; п.7.4 поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; п.7.8 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения - установка дорожных знаков, ликвидация выбоин, зимней скользкости, расчистка проезжей части от снега, приступать немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; п.7.11 компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.
09 июня 2017 года около 06 час. 40 мин. Богданов М.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге "<адрес>" проезд: станция <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 0,7 х 0,5 х 0,3 м.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 г., Богданов М.В., управляя автомобилем <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль <адрес>, получил механические повреждения, в действиях Богданова М.В. состав административного правонарушения отсутствует.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <адрес>, повреждено два литых диска R19, две шины 235/35 R19, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2017 г., при осмотре места происшествия выяснилось, что дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины размером 0,7 х 0,5 х 0,3 м. Данная неровность превышает требования ГОСТ.
Знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.
Согласно отчету N от 04.09.2017г. эксперта ООО "Эоника" Чурина М.С., проводившего осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 336 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства размер ущерба был оспорен представителем ответчика, по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 25.04.2018 г. ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, на дату ДТП, исходя из всего объема повреждений, указанных в отчете ООО "Эоника" N от 04.09.2017 г., составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 113 149 руб.; без учета эксплуатационного износа транспортного средства: 289 275 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП, исходя из повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах ГИБДД УМВД России по <адрес> и в материалах данного гражданского дела, составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 59 352 руб.; без учета эксплуатационного износа транспортного средства 158 440 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "Рязаньавтодор", исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП 09.06.2017 г.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП 09.06.2017 г., а не всех повреждений, указанных в отчете ООО "Эоника" N от 04.09.2017 г., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив все признаки гражданско-правового деликта, обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что при производстве экспертизы им установлены повреждения автомобиля, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта которых он определилв размере 158 440 руб. Вместе с тем, установить относимость к произошедшему ДТП остальных повреждений, указанных в отчете ООО "Эоника", не представляется возможным, поскольку в административном материале и в материалах дела недостаточно исходных данных для проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, которые допускают неоднозначное толкование, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, так как она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богданова Максима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
