Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года, которым его исковые требования к Новиковой О.С., Жуковой О.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Новикова А.В., его представителя Скальницкой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новиковой О.С. - Игнатьевой Е.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03.05.2016 года между Новиковой О.С. и Жуковой О.А. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в собственность Новиковой О.С.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный земельный участок был приобретен в 2011 году в период брака с Новиковой О.С. и отчужден последней после прекращения брачных отношений без его согласия, что противоречит положениям семейного законодательства.
Кроме того, по его мнению, названная сделка по отчуждению совместно нажитого имущества Новиковой О.С. в пользу своей матери Жуковой О.А. носит характер притворной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него принудительного взыскания по решению суда, нарушает права истца, как участника совместной собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что указанная сделка является недействительной и необходимо вернуть стороны в первоначальное положение.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, и неправильно установлены обстоятельства дела.
Полагает в жалобе, что взыскание с Новиковой О.С. в его пользу половины стоимости спорного земельного участка не исключает возможность признания такой сделки недействительности как по основанию отсутствия его согласия на совершение сделки, так и по мотиву притворности данной сделки.
Считает, что совершая указанную сделку, ответчик злоупотребила своими правами, поскольку лишила его возможности обратить взыскание присужденных в его пользу денежных средств на имущество, в частности на указанный земельный участок.
Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки, настаивая на том, что о распоряжении Новиковой О.С. совместно нажитым имуществом он узнал в апреле 2017 года, в связи с чем его обращение в суд за защитой нарушенного права в августе 2017 года осуществлено в пределах срока исковой давности.
Новиковой О.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решение, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Новиков А.В. и Новикова О.С. состояли в зарегистрированном браке с 21.12.2001 года. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.12.2015 брак между ними расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 года Новикова О.С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 03.05.2016 года (то есть после прекращения брачных отношений) Новикова О.С. продала указанный земельный участок своей матери ФИО2, которая зарегистрировала свое право в Росреестре 17.05.2016 года.
Судом первой инстанции также установлено, что между супругами в судебном порядке был произведен раздел совместного нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка.
Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 года произведен раздел совместно нажитого супругами Новиковым имущества.
В ходе разрешения названного спора установлено, что в период брака сторонами было приобретено два автомобиля на имя Новикова А.В. и земельный участок в с/т "Радуга" на имя Новиковой О.С., а также Новиковым А.В. были получены кредитные средства.
Указанное имущество было признано судом совместным имуществом, а долговые обязательства - общими.
При этом судом было установлено, что Новиков А.В. без согласия супруги распорядился после прекращения брачных отношений автомобилями, а Новикова О.С. также без согласия супруга продала спорный земельный участок.
Учитывая, что к моменту принятия решения суда о разделе имущества общего имущества фактически в собственности супругов не было, как Новикова О.С., так и Новиков А.В., требуя раздела совместно имущества и выбирая способ защиты нарушенного права, просили взыскать с другого супруга стоимость проданного совестного имущества. При этом совершенные с этим имуществом сделки по отчуждению не оспаривали.
Решением суда с Новиковой О.С. в пользу Новикова А.В. взыскана компенсация стоимости проданного имущества в размере 20000 рублей и половина денежных средств, выплаченных Новиковым А.С. в счет уплаты общего долга - 219494,81 рублей, а всего 239494,81 рублей.
Принимая решение по настоящему требованию Новикова А.С. об оспаривании сделки купли-продажи названного выше земельного участка, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, связанных с разделом совместного имущества и результата такого раздела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании указанной сделки недействительной как по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки, так и по мотиву ее мнимости.
Указанные выводы суда первой инстанции в целом признаются апелляционной инстанцией правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и закону не противоречат.
Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает различные способы защиты нарушенного права, однако выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которая за защитой право обращается.
Действительно, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Таким образом, сделка совершения одним из супругов в отношении общего совестного имущества без согласия другого супруга является оспоримой. При отсутствии впоследствии возражений другого супруга относительно распоряжения общим имуществом, в качестве способа защиты нарушенного права закон предусматривает возможность выплаты супругу денежной компенсации.
Воспользовавшись правом выбора способа защиты нарушенного права, Новиков А.В., не оспаривая сделку, совершенную Новиковой О.С. в отношении земельного участка и не требуя раздела участка в натуре, просил взыскать в свою пользу половину его стоимости, что судом, исходя из заявленных требований, и было сделано. Иных требований в отношении спорного земельного участка истец не заявлял.
При таком положении, учитывая, что нарушенное право Новикова А.В. было восстановлен и раздел общего имущества, в том числе и спорного земельного участка, произведен путем выплаты компенсации половины его стоимости, то есть одним из способов предусмотренных законом, и в этой связи предусмотренных законом оснований для признания сделки его купли-продажи недействительной не имеется.
Кроме того, заявляя настоящий иск со ссылкой на положения 35 СК РФ, и требуя возврата земельного участка в собственность Новиковой О.С., Новиков А.В. по сути, не заявляет требований об ином способе раздела земельного участка.
По существу его требования, в том числе и по мотиву мнимости сделки, сводятся к тому, что в связи с отсутствием у ответчика земельного участка на него невозможно обратить взыскание по решению суда о взыскание с Новиковой О.С. в его пользу денежных средств.
В этой связи Новиков А.В. полагает, что Новикова О.С., зная о наличие у нее обязательств перед Новиковым А.В. и продав земельный участок своей матери лишь для вида, злоупотребила правом, лишив его возможности получения удовлетворения по обязательствам за счет имущества.
Таким образом, целью заявленного иска является возврат в собственность Новиковой О.С. земельного участка, с целью последующего обращения на него взыскания.
Между тем, с такой позицией истца также нельзя согласиться, поскольку каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Как видно из материалов дела, каждый из супругов после прекращения брачных отношений, несмотря на режим общей совместной собственности их имущества (земельный участок и два автомобиля), распорядился тем имуществом, титульным собственником которого он являлся.
Каких либо обязательств по выплате денежных средств одним из супругов в пользу другого до принятия судом решения о разделе имущества, в том числе и земельного участка, у Новиковой О.С. перед Новиковым А.В. не имелось.
Решение суда о взыскании с Новиковой О.С. в пользу Новикова А.В. 261159,30 рублей в счет компенсации половины денежных средств, уплаченных Новиковым А.В. в счет погашения общего долга по кредитным обязательствам принято в январе 2018 года, то есть после как совершенной сделки по отчуждению земельного участка, так и после раздела этого земельного участка.
Само по себе то обстоятельство, что Новикова О.С. не исполняет решения суда о взыскание с нее в пользу Новикова А.В. денежных средств, взысканных в качестве компенсации стоимости имущества и доли в общих обязательствах, а равно и факт отсутствие у нее в собственности какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка, раздел которого уже произведен.
Достаточных правовых оснований для признания данной сделки мнимой либо совершенной при злоупотреблении правом и исключительно с целью причинения вреда истцу, при установленных обстоятельствах, не имеется.
Позиция стороны истца, изложенная как в иске в обоснование заявленных требований, так и в апелляционной жалобе, основана на неправильном применении норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении такого иска по существу спора.
В то же время судебная коллегия полагает не основанными на законе и обстоятельствах дела выводы суда о пропуске Новиковым А.В. срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Из пояснений Новикова А.В. следует, что об отчуждении Новиковой О.С. земельного участка узнал в ходе рассмотрения спора о разделе имущества в мае 2017 года.
Материалы дела не содержат сведений, опровергающих эту позицию истца; достоверных данных о том, что Новиков А.В. знал или определенно должен был знать о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между его супругой и покупателем ранее указанного им срока материалы дела не содержат.
Само по себе то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества являются общедоступными и могли быть получены Новиковым А.В. после регистрации сделки в мае 2016 года не могут бесспорно свидетельствовать об осведомленности истца о совершении такой сделки или о том, что он безусловно должен был знать о ней.
С учетом изложенного, ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Между тем, ошибочность таких выводов суда первой инстанции, при том, что судом правильно было отказано Новикову А.В. в иске по существу спора, не могут повлиять на правильность и законность принятого решения в целом.
Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
