Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2003/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Мирзоева А.М. и его представителя Березуцкого Д.М., представителя ответчика САО "ВСК" - Поляковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мрзоев А.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года,
установила:
Мирзоев А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика 308 088 руб., из которых: 127 400 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 7 000 руб. - оплата услуг независимого специалиста-оценщика, 78 988 руб. - неустойка, 63 700 руб. - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2018г. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц 320 г/н N. Виновником ДТП был признан гр. Чигиров М.Х., управлявший ТС Ауди г/н N.
Риск его автогражданской ответственности застрахован в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N.
15.06.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было осмотрено, однако, не располагая информацией о стадии производства по его обращению, он 12.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему акта осмотра, в чем ему было отказано. В результате этого, он вынужден был, предварительно уведомив страховщика, обратиться к независимому оценщику и согласно экспертному заключению от 06.08.2018г. восстановительная стоимость ТС с учетом амортизационного износа составила 127400 руб. Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.
17.08.2018г. указанное экспертное заключение было представлено ответчику, однако письмом от 20.08.2018г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.
Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В возражении на исковое заявление САО "ВСК" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС посредством телеграммы, однако он не воспользовался правом на возмещение ущерба и уклонился от предоставления ТС на СТОА. Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Мрзоев А.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мрзоев А.М. 127 400 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - за услуги независимого специалиста-оценщика, 78 988 рублей - неустойку, 63 700 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а всего 289 088 (двести восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 263,88 рублей.
Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суд КБР 19 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить неустойку, штраф, судебные расходы и моральный вред до разумных пределов, а также взыскать госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что судом при вынесении решения по делу не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда. 22.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и в тот же день был составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 12.07.2018г. истцу было выдано направление от 06.07.2018г. на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "БЕРСПРОМ", что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, 12.07.2018 г. в адрес истца направленна была телеграмма о том, что 17.07.2018 в 14:00 час. будет организована транспортировка поврежденного ТС для доставки его на место восстановительного ремонта. Однако в указанную дату и время истец уклонился от передачи автомобиля для транспортировки. Копия телеграммы была предоставлена в суд вместе с возражением. Из изложенного следует, что истец не воспользовался правом на возмещение ущерба и уклонился от предоставления ТС на CTOA. С учетом изложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.
Судом не применен закон подлежащий применению, так как смена формы страхового возмещения невозможна. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС, данный вывод противоречит материалам дела, так как вместе с письменными возражениями были предоставлены и копия самого направления и реестр отправки направления на СТОА в сторону истца. В тоже время суд первой инстанции в своем решении не приводит ни одного доказательства того, что истец не уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. Таким образом, судом не применены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как ответчик со своей стороны представил доказательства своей позиции. Кроме того, требования истца не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением права истцом.
Помимо этого, судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, поскольку экспертное заключение ИП З,Д.С. составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу и не могло лечь в основу вынесенного решения. Также судом необоснованно удовлетворены требования по неустойке, штрафу и судебных расходов.
В возражении на апелляционную жалобу Мирзоев А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика САО "ВСК" - Поляковой В.А., выслушав возражения истца Мирзоева А.М. и его представителя Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.06.2018г. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц 320, г/н N.
Виновником ДТП был признан гр. Чигиров М.Х., управлявший ТС Ауди г/н N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года.
Письмом от 13 июля 2018 года, страховой компанией истцу было отказано в выдаче акта осмотра транспортного средства.
В последующем истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП З,Д.С. N от 06.08.2018г. восстановительная стоимость ТС Мерседес-Бенц 320 г/н N без учета амортизационного износа составляет 214 100 рублей, восстановительная стоимость ТС с учетом амортизационного износа составляет 127 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС и он уклонялся от предоставления автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 5.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда Чигирова М.Х. была застрахована в страховой компании "Сервис Резерв" по полису ХХХ N от 28.11.2017г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в адрес истца 13.07.2018г. было направлено ответчиком направление на ремонт N от 06.07.2018г., а также 12.07.2018г. телеграмма о том, что 17.07.2018г. в 14 час. 00 мин. по адресу: КБР <адрес> - САО "ВСК" будет направлен эвакуатор для транспортировки ТС истца в СТОА ООО "БЕРСПРОМ" для осуществления восстановительного ремонта.
Однако в указанное время истец уклонился от передачи транспортного средства для транспортировки, что подтверждается фотоматериалами представленными ответчиком (л.д. 174). При этом, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт и, организовав транспортировку поврежденного транспортного средства истца. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Кроме того, следует отметить, что в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, таких обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и соответственно иных производных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мирзоева А.М. подлежит взысканию в пользу САО "ВСК" государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мрзоев А.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, оплата услуг независимого специалиста-оценщика, неустойки и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Взыскать с Мрзоев А.М. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
