Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2003/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2003/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дрозда С.П. удо­влетво­рить.
Признать право собственности, зарегистрированное за Рос­сийской Федерацией от 25 апреля 2016 года, номер госу­дарствен­ной регистрации права собственности №, на квартиру общей площадью 30, 0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.
Признать право оперативного управления, зарегистри­рован­ное за прокуратурой Камчатского края, номер государ­ственной ре­гистрации права собственности № от 6 де­кабря 2000 года, на квартиру общей пло­щадью 30, 0 кв.м, располо­женную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Баркова Е.А., поддержавшего доводы апел­ляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Дрозда С.П. - Шленниковой М.М. и Коваленко Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрозда С.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Камчатском крае), прокуратуре Камчатского края, ссылаясь на то, что квар­тира < адрес>, предоставленная ей ранее на условиях социаль­ного найма, 22 мая 2001 года передана ей в собственность в порядке приватизации. 24 января 2017 года обратившись в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации её права собственности на данную квартиру, ей было отказано ввиду наличия зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Российской Федерации и права оперативного управ­ления за прокуратурой Камчатского края. Ссылаясь на нарушения ее прав как собственника спорного жилого помещения, просила признать отсутству­ющим право собственности, зарегистрированное за Рос­сийской Федерацией 25 апреля 2016 года под номером № на квар­тиру, общей площадью 30, 0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, и признать отсутствующим право оперативного управле­ния на указанную квартиру, зарегистрированное за прокуратурой Камчат­ского края под номером государственной регистрации права собственности № от ... .
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дрозда С.П. в судеб­ном заседании участия не принимала, ее представи­тели Шленникова М.М. и Коваленко Т.С. исковые требования поддер­жали. Представитель прокура­туры Камчатского края Гладышев И.Е. просил отказать в удовлетворении иска. Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, ГУП «Камчатское краевое БТИ», Управление Росреестра по Камчатскому краю участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Полагая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе прокура­тура Камчатского края просит его отменить и принять новое решение об от­казе в удовлетворении исковых требований Дрозда С.П., ссылаясь на то, что не имелось закон­ных оснований для предоставления спорного жилого поме­щения Дрозда С.П. Также полагает, что договор передачи истцу жилого по­мещения в собственность заключен и зарегистриро­ван неуполномоченным органом - МП БТИ, в то время как договор купли-продажи, на основании ко­торого спорная квартира приобретена прокурату­рой Камчатской области, за­регистрирован в учреждении юстиции - Камчат­ском областном центре госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, пере­ход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином госу­дарственном реестре органами, осуществляющими государственную реги­страцию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управле­ния, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользо­вания, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О неко­торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, кото­рое не может быть защищено путем признания права или истребования иму­щества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрирован­ного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что на основании по­становления градона­чальника г. Петропавловска-Камчатского от 16 января 2001 года № 9 Дрозда С.П. выдан ордер № 91 от 15 февраля 2001 года на вселение в жилое поме­щение, расположенное по адресу: < адрес>, и заключен договор социального найма 10 апреля 2001 года. 22 мая 2001 года между администрацией Камчатской области и Дрозда С.П. за­ключен договор о передаче в собственность указанного жилого поме­щения, находившегося на балансе прокуратуры Камчатской области, в соот­ветствии с Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ции с письменного разрешения Управления Министерства имущественных отно­шений РФ по Камчатской области от 17 апреля 2001 года, выданного проку­рору Камчатской области. Договор зарегистрирован в Петропавловск-Кам­чатском БТИ 29 мая 2001 года в реестровой книге под № 9/120-14031, о чем имеется отметка на договоре.
Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении спорной квартиры 19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры Камчатского края и 25 апреля 2016 года право собственности Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Дрозда С.П. требований, поскольку зарегистрированные права ответчиков на спорную квартиру нарушают права и законные интересы истца, которая ра­нее была наделена правами владения, пользования и распоряжения данной квартирой.
При этом судом правильно учтено, что договор передачи спорной квартиры в соб­ственность Дрозда С.П. от 22 мая 2001 года ответчиками не оспаривался и недействительным не признавался.
Учитывая, что договор о передаче в собственность квартиры в уста­новленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 29 мая 2001 года, суд в решении указал, что в последующем право собственно­сти на данную квартиру не могло перейти к иному лицу, в том числе к Рос­сийской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого решения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в су­дебном заседании доказатель­ствам.
Доводы прокуратуры Камчатского края, изложенные в апелляционной жалобе, об от­сутствии законных оснований для предоставления спорного жилого помеще­ния Дрозда С.П., мотивированные тем, что договор передачи истцу жилого помещения заключен и зарегистрирован неуполномоченным органом - МП БТИ, в то время как договор купли-продажи, на основании ко­торого спорная квартира приобретена прокуратурой Камчатской области, за­регистрирован в учреждении юстиции - Камчатском областном центре госу­дарственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать со­стоятельными.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дей­ствовавшей на момент передачи спорного жи­лого помещения в собствен­ность сторонам, передача жилья в собственность граждан оформляется дого­вором передачи, заключаемым местной админи­страцией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собствен­ность в порядке, установленном соответствующим Со­ветом народных депу­татов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента ре­гистрации договора в исполнительном органе мест­ного Совета народных де­путатов.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» (в редакции от 25 октября 1996 года, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Правило о возникновении права собственности на приобретенное в по­рядке приватизации жилье с момента его государственной регистрации по­явилось с введением в действие с 31 мая 2001 года Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Граждан­ский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О при­ватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом действие данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, рас­пространено не было.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения с Дрозда С.В. договора передачи спорного жилого по­мещения в собственность, право собственности на указанную квартиру воз­никло у нее с момента регистрации этого соглашения в Петропавловск-Кам­чатском бюро технической инвента­ризации 29 мая 2001 года в реестровой книге под № №, инв. дело № №
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции прокуратуры Камчатского края, изложенной в суде первой инстанции ее представителем, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка