Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года №33-2003/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2003/2017
 
г. Кызыл 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Банзаа Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Банзаа Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось в суд с иском к Банзаа Н.С. о взыскании в порядке регресса 150 000 руб., указывая на то, что решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года удовлетворено исковое заявление Ондара М.Н., в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 150 000 руб. Указанными судебными решениями и приговором Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2007 года установлено, что вред Ондару М.Н. причинен в результате халатности Банзаа Н.С. В порядке исполнения решения суда Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением №588892 от 29 декабря 2015 года Ондару М.Н. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Поскольку незаконные действия Банзаа Н.С. повлекли причинение ущерба Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу казны Российской Федерации.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года иск удовлетворен, с Банзаа Н.С. в пользу казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Банзаа Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. Спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, и истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд незаконно принял решение об удовлетворении иска на основании признания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РТ Авыда И.И. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Банзаа Н.С. и его представитель Ооржак Ч.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель МВД по РТ Чадамба В.О. и представитель третьего лица по делу - МО МВД РФ «Кызылский» Донгак С.М. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает обоснованными, поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из решения Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года, лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком вред, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Денежная сумма в размере 150 000 руб. в порядке регресса взыскана судом в пользу казны Российской Федерации, при этом иск подписан и предъявлен в суд представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации Ооржак С.Т., полномочия которой на подписание и предъявление иска в суд подтверждены доверенностью, выданной министром внутренних дел по Республике Тыва в порядке передоверия 03 февраля 2017 года (л.д. 27).
Ошибочное указание в исковом заявлении на то, что истцом является МВД по РТ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения им решения, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка