Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2003/2017
«6» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Савелова Юрия Сергеевича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24мая 2017 года по иску Савелова Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л а :
Савелов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 29.10.2016 года у дома № 2 по ул. 13 Проезд г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева А.В. Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии №). 02.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно отчету об оценке № 611/2016, составленному специалистом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284186, 77 руб. Истец 30.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284186, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на составление заключения об оценке и изготовлению его копии в сумме 10500 руб., неустойку в размере 120000 руб., сумму финансовой санкции в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Савелова Ю.С. отказано.
С решением суда Савелов Ю.С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права; указывает на то, что судом не было исследовано и принято во внимание представленное стороной истца трасологическое заключение, а также не принято во внимание полное сопоставление повреждений по высотам и наличие контактных пар, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савелов Ю.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-тье лицо Леонтьев А.В., представитель 3-тьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя истца по доверенности Алешиной М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29.10.2017 года у дома № 2 по ул. 13 Проезд г. Иваново Леонтьев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО СК «Росгосстрах», Леонтьевым А.В. в СПАО «Ингосстрах».
02.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
03.11.2016 г. истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, по итогам проведения которого АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра. Согласно заключению от 21.11.2016 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси < данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ < данные изъяты>.
Согласно заключению № 611/2016, составленному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322865 руб., с учетом износа - 284186, 77 руб.
Ответчик письмом от 24.01.2017 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы заключения специалиста АО «Технэкспро».
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 31 января 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» от 02.03.2017 г. повреждения автомобиля истца, заявленные при дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы Савелова Ю.С., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение истца о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом не было сделано полное сопоставление повреждений по высотам и наличие контактных пар, подлежит отклонению как необоснованное. Доводы стороны истца в части несогласия с экспертным заключением судом первой инстанции оценены в полной мере, также дана оценка и всем представленным по делу заключениям специалистов. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что каких-либо неисследованных либо непринятых во внимание доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Несогласие стороны истца с результатами экспертного исследования само по себе не может повлечь признание действий суда по назначению экспертизы незаконными.
Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве эксперта ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савелова Ю.С. Приходя к такому выводу, суд исходил из недоказанности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 24мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савелова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
