Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-20030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-20030/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тучиной Т. В., Тучина Е. В. к Тучину В. В.ичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Тучиной Т. В., Тучина Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
заключение прокурора Териной Н.Н.,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с требованиями о признании Тучина В.В. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, его выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей - 29 105, 33 руб., признании их принявшими наследство после смерти Тучиной Н.И. и разделе между ними оставшейся 1/3 доли квартиры, признании за ними права собственности на вышеуказанный объект.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> умерла их мать - Тучина Н.И. Они, являясь наследниками первой очереди, вступили в наследство в установленные законом сроки. Вместе с тем, их брат - Тучин В.В. по истечении шести месяцев не вступил и не собирается вступать в наследство, однако проживает и значится зарегистрированным в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не участвует в оплате коммунальных платежей, помещение находится в сугубо плачевном состоянии, обратились в суд с заявленными требованиями.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "исковые требования Тучиной Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тучина В. В.ича в пользу Тучиной Т. В. денежные средства, произведенные по оплате коммунальных платежей в размере 3 237, 41 рублей.
В удовлетворении требований Тучиной Т. В., Тучина Е. В. о снятии с регистрационного учета Тучина В. В.ича по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, прекращении его права пользования указанной квартирой, выселении из данной квартиры, признании принявшими наследство к имуществу Тучиной Н. И., разделе оставшейся 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании за ними права собственности на квартиру, отказать.
В удовлетворении требований Тучина Е. В. о взыскании с Тучина В. В.ича понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, отказать.".
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу.
Тучина Т.В. и Тучин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Тучин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Прокурор Терина Н.Н. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла Тучина Н.И.
Наследниками первой очереди к ее имуществу по закону являются: сыновья - Тучин Е.В., Тучин В.В., дочь - Тучина Т.В.
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что истцы обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что наследником также является ответчик (л.д.113-116).
<данные изъяты> Тучину Е.В., Тучиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле за каждым на квартиру с КН: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> за истцами в 1/3 доли за каждым осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно выписки из домовой книги, помимо истцов, а также Смысловой Н.Д. в спорном жилом помещении значится зарегистрированным на постоянной основе Тучин В.В. с <данные изъяты> (л.д.90-91).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически проживает в указанном объекте недвижимости, в том числе, и на момент открытия наследства, а также зарегистрирован в нем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в частности положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета Тучина В.В., прекращении его права пользования квартирой, выселении, разделе доли квартиры, признании за истцами права собственности на квартиру.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, как сын умершей, является наследником первой очереди по закону, на момент смерти матери был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу, а также учитывая, что с момента открытия наследства продолжает проживать в спорном жилом помещении, то последний считается фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>.
Также суд обоснованно указал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника, он фактически принял наследство к имуществу умершей Тучиной Н.И. в 1/3 доли квартиры, а доказательств того, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не обеспечивает сохранность недвижимого имущества, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучиной Т. В., Тучина Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
