Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года №33-2003

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2010 года Дело N 33-2003
 
24 июня 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудаковой Г.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Рудаковой Галины Ивановны к Рудакову Евгению Альбертовичу, Рудаковой Наталье Михайловне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации муниципального образования г.Тарко-Сале о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Рудакова Г.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации, указала, что указанная квартира была предоставлена ей на состав семьи 2 человека, истец и ее сын Рудаков Е.А. - ответчик по делу. В последующем, в квартиру были вселены жена сына и ее сын от первого брака, а также рожденные в браке дети. В 2009 году было принято решение о приватизации указанного жилья на ответчика и его несовершеннолетних детей. Условием отказа истца от приватизации было то, что вновь приобретаемая однокомнатная квартира будет оформлена на нее, при этом, проживать в ней будет семья Рудакова Е.А. В ходе подготовки к приватизации Рудакова Г.И. оформила нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры. В ноябре 2009 года ответчики вселились в однокомнатную квартиру, а в январе 2010 года не впустили истца в спорное жилье. По убеждению Рудаковой Г.И. со стороны ответчиков было совершено злоупотребление ее доверием, она же была введена в заблуждение.
В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик Рудаков Е.А. иск не признал, указал, что на приватизацию получено согласие истца, в установленном законом порядке.
Ответчик Рудакова в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Рудакова Г.И. просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Тарко-Сале представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств того, что согласие истца на приватизацию получено посредством обмана, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ и статей 178 и 179 ГК РФ.
Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 ноября 2009 спорная квартира передана в собственность ответчика Рудакова Е.А. и его несовершеннолетних детей л.д.6).
Рудаковой Г.И. дано согласие на приватизацию квартиры, удостоверенное нотариусом л.д.7).
Истец, ссылается на то обстоятельство, что отказалась от участия в приватизации под влиянием заблуждения и обмана.
Отказывая в удовлетворении иска суд, дал подробную правовую оценку этим доводам и фактически содержание кассационной жалобы в этой части сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства л.д.87), она ничего не имела против приватизации как таковой. И даже когда она уже состоялась, она фактически подтвердила в судебном заседании свое согласие на нее, но под условием передачи ей однокомнатной квартиры на праве собственности.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца, что условие являлось обязательным и согласованным сторонами, поскольку доказательств тому не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Более того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Галины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка